Дело №12-7/2025

34MS0148-01-2024-005344-19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 25 февраля 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Деева Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Мотивирует тем, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения, а именно не в полном объеме разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, понятым не были разъяснены их права. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. 

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области – старший инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при производстве освидетельствования ФИО1 нарушений не допущено, права всем участникам, включая понятых были разъяснены в полном объеме, замечаний от участвующих лиц не поступило. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, по представленным в деле адресам его места жительства судом заблаговременно направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, которые получены адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 205), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 в суд не явился, по представленным в деле адресам его места жительства судом заблаговременно направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, которые остались не востребованы адресатом и возвращены отправителю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах он считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленного материала следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не заявил; акт освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ с бумажным носителем (чеком) о результатах освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ; протокол о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ; объяснениями свидетеля ФИО6; объяснениями свидетеля ФИО7

Названные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по содержанию протоколов не поступило. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения >2,500 мг/л выдыхаемого воздуха. В акте также имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с полученным результатом. 

Специальное техническое средство Алкотектор PRO-100 поверено в установленном порядке ДАТА ИЗЪЯТА, срок действия поверки не истек (действительно до ДАТА ИЗЪЯТА).

Необходимо отметить, что перед предоставлением инспектором ДПС прибора для исследования заявителю на предмет определения объема этилового спорта в выдыхаемом воздухе, им сделана контрольная проба окружающего воздуха, по итогам которой получен результат – 0,000 мг/л.

Использование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в режиме «скрининг», предназначенном для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, допустимо в соответствии с руководством по эксплуатации (пункт 2.3.8), обнаружение алкоголя по его результатам влечет проведение измерения в одном из режимов (пункт 2.11.6).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

В п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В силу п.7 указанных выше Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, нахожу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны позиции ФИО1, приведенной им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, в настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что ему не в полном объеме был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1, у которого выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта и который не отрицал употребление алкоголя, с его согласия проведен экспресс-анализ, показавший наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился. 

Приведенные обстоятельства подтверждены перечисленными выше доказательствами, в числе которых письменные объяснения и показания понятых ФИО6 и ФИО7, показания инспектора ДПС ФИО4 и ФИО8

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

При этом порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписью в соответствующей графе данного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

Вопреки жалобе, процессуальные действия совершены инспектором ДПС при непосредственном участии двух понятых – ФИО6 и ФИО9, подписями которых удостоверена правильность сведений, внесенных в протоколы по делу, а также за разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.

Факт разъяснения прав понятым при совершении описанных выше процессуальных действий удостоверен их подписями в соответствующих документах, подтвержден их письменными объяснениями и показаниями, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 и ФИО8 и иными доказательствами.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись «согласен», при этом как достоверно установлено мировым судьей, ФИО1 при составлении в отношении него административных протоколов (об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административной правонарушении) и акта освидетельствования на состояние опьянения, не выражал несогласия с установлением у него алкогольного опьянения.

Кроме того, об участии понятых ФИО6 и ФИО9 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их показания, а также их персональные данные и подписи в процессуальных документах, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу судебного акту не является.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева