Дело №

УИД №-№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО9, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании направленные в суд материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, согласованного с руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Химик», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точно время не установлено, в закусочной расположенной на территории автовокзала «Восточный» по адресу: 

<

адрес> «Г» между продавцом закусочной ФИО5 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в связи с распитием последним алкогольной продукции в помещении закусочной. В ходе, конфликта ФИО4 бросил в ФИО5 бутылку, после чего покинул помещение закусочной.

Находившиеся в тот момент в помещении закусочной двое неустановленных лиц и ФИО1, возмутившись поведением ФИО4, вышли из кафе следом за последним. При этом ФИО1 хотел вернуть ФИО4 в закусочную, для того чтобы тот извинился перед ФИО5 

Выйдя на улицу ФИО6 и двое неустановленных лиц, увидели, что ФИО4 осуществил посадку в автомобиль марки «Mazda Capella» имеющем государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный на территории автовокзала «Восточный».

В вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, подойдя к указанному автомобилю, одно из не установленных лиц, открыв заднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля вывел ФИО4 из автомобиля, на что последний высказал своё возмущение, используя при этом слова нецензурной брани, после чего неустановленное лицо, незначительно применяя физическую силу оттолкнуло от себя ФИО4, не причинив при этом каких-либо телесных повреждений последнему, и ФИО4, так как находился в состоянии алкогольного опьянения начал заваливаться корпусом тела в сторону ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точно время не установлено, ФИО1 находясь возле закусочной расположенной на территории автовокзала «Восточный» по адресу: 

<

адрес> «Г», стоя лицом перед ФИО4, в тот момент заваливающегося корпусом тела в сторону ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО4 в отношении ФИО5, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из своего личного жизненного опыта, нахождения на асфальтированном участке местности, должен был и мог предвидеть эти последствия, левой рукой нанес не менее 1 удара в теменно-затылочную часть головы ФИО4, в результате чего последний не удержал равновесие и упал с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность, ударившись об неё головой, получив при этом от соударения головы с асфальтированной поверхностью телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

После чего, каретой скорой помощи ФИО4 доставлен в КГБУЗ «КМК БСМП им. ФИО7» где, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек в области лба, обширное кровоизлияние в мягких тканях лобной и теменных областей, эпидуральную гематому в лобной области (1 мл), перелом теменных и лобной костей, две субдуральных гематомы в лобных областях (10 мл), два субарахноидальных кровоизлияния в области лобных долей, кровоизлияния в веществе головного мозга (ушибы) правой и левой лобных долей, осложнившееся: отеком и набуханием головного мозга с его дислокацией и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и состоящую в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; прокрашивание буро-зеленовато-серого цвета, округлой формы, диаметром 1,5 см (кровоизлияние) в теменно-затылочной области головы, на 5 см выше затылочного бугра, по средней линии, квалифицирующееся как повреждение не причинившее вред здоровью человека и не состоящее в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; перелом с отщепом края внутри альвеолярного отростка первого зуба слева в области заднего края верхней челюсти, квалифицирующийся как повреждение не причинившее вред здоровью человека и не состоящий в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 причинил ФИО4 смерть по неосторожности. 

В судебном заседании ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям, однако пояснил, что на самом деле он не выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку у него не было таковой возможности, заявление потерпевшей видимо было написано, поскольку он обещал выплатить данную сумму. 

Его защитник – адвокат ФИО8 поддержал позицию своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

Старший помощник прокурора ФИО9 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства пояснив, что одним из условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба либо заглаживание вреда, причиненного преступлением, однако данные обстоятельства по делу не установлены. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В представленном на рассмотрение постановлении указано, что материальный вред потерпевшей Василишиной-ФИО4 не причинен. ФИО1 иным образом загладил причиненный вред, принеся извинения потерпевшей и выплатив ей в качестве моральной компенсации денежную сумму в размере 100 000 руб., ссылаясь на заявление потерпевшей.

Между тем, в судебном заседании 23.12.2019г. потерпевшая Василишина-ФИО4 заявила, что на самом деле никакой денежной компенсации ФИО1 ей не выплатил, что в настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не осуществлены, а соответственно основания для о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют. 

По правилам ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не произведены, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагает в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 446-2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Ленинском районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий Чешуева А.А.