Дело № 1-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 21 мая 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Гневашевой Т.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Еткульского района Челябинской области Парфенюка С.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Банных И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате персонала №, расположенной в левом крыле второго этажа корпуса «Термаль» Общества с ограниченной ответственностью «Баден-Баден Челябинск», расположенного на базе отдыха «Лесная сказка» в 4 км южнее с. Печенкино на территории Еткульского района Челябинской области, реализуя внезапно возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, с пола из-под находящейся в комнате прикроватной тумбочки умышленно 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, которые Потерпевший №1 спрятала под тумбочку накануне вечером. С похищенным имуществом ФИО1 покинула место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, при этом причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что ФИО1 возместила причиненный ущерб, извинилась, состоялось примирение с ней.

Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Банных И.Н. просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. Подсудимая ФИО1 пояснила, что принесла потерпевшей свои извинения, загладила причиненный вред, возвратила похищенные деньги. Защитник Банных И.Н. полагала, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Парфенюк С.Н. считал, что ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит, так как, сохраняется общественная опасность деяния подсудимой.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее она не судима. ФИО1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями подсудимой в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 в своем ходатайстве также изложила, что подсудимая принесла ей свои извинения, возместила причиненный ущерб, возвратила похищенные денежные средства, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшей полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев