Дело № 12-460/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя ООО «Парк» - ФИО1,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Парк» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Парк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 07 сентября 2018 года ООО «Парк» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Парк» обратилось в суд с настоящей жалобой. Выражает несогласие с выводом мирового судьи относительно доказанности факта неисполнения ООО «Парк» требований ч. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, предписывающих организации-застройщику уведомлять уполномоченный орган исполнительной власти субъекта о смене единоличного исполнительного органа. В обоснование доводов жалобы указывает, что данная норма была введена в действие с 30.07.2017 г. на основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не распространяется на застройщиков, заключивших договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до даты государственной регистрации Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, то есть до 20 октября 2017 года. Ссылаясь на то, что первый договор участия в долевом строительстве между ООО «Парк» и ООО «Данные изъяты» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес был зарегистрирован 26 декабря 2016 года, заявитель полагает, что в действиях (бездействии) ООО «Парк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Парк», который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности представить доводы о своей невиновности. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд полагает возможным принять жалобу ООО «Парк» к рассмотрению и признает уважительными обстоятельства, на которые его законный представитель ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 07 сентября 2018 года, поскольку они подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель ООО «Парк» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а постановление мирового судьи от 07 сентября 2018 года отменить. 

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи в отношении ООО «Парк» законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 07 сентября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 июля 2018 года главным специалистом-экспертом отдела (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО5 в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, проведенных на основании задания руководителя органа контроля от 08.07.2018г. Номер , был выявлен факт нарушения ООО «Парк» требований ч.2 ст.3.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". А именно: 18 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Парк» были внесены изменения, касающиеся смены генерального директора: назначен генеральный директор ФИО6. Уведомление о смене единоличного исполнительного органа застройщика в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области не поступало.

По данному факту 26 июля 2018 года в отношении ООО «Парк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого заявителем постановления мировой судья также исходил из того, что в действиях ООО "Парк" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку им не была выполнена обязанность, возложенная на него, как на застройщика ч.2 ст.3.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Диспозицией ст.19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Таким образом объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Обязательство застройщика уведомлять уполномоченный орган исполнительной власти субъекта о назначении нового руководителя застройщика возникло на основании ч.4 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" был дополнен статьей 3.2 «Требования к органам управления застройщика и его участникам».

Согласно ч.2 ст.3.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не позднее трех рабочих дней с момента принятия решений о прекращении полномочий руководителя застройщика, об избрании (назначении) нового руководителя застройщика, а также об образовании временного единоличного исполнительного органа застройщика обязан уведомить об этом уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, и представить информацию о соответствии указанных лиц требованиям настоящей статьи.

Указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, вступили в силу 30.07.2017г..

При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, предусмотренная ч. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанность застройщика по уведомлению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе об избрании (назначении) нового руководителя застройщика, возникает в случае, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости был заключен после даты государственной регистрации Фонда. 

В иных случаях к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ и с учетом особенностей, установленных ст. 25 данного закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя установлено, что Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства зарегистрирован 20.10.2017г. (Письмо Минстроя России от 01.12.2017 N 44458-НС/07).

Как усматривается из материалов дела, а именно: из разрешения на строительство Номер от 29 ноября 2016 года, выданного ООО «Парк» Администрацией города Пензы на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на момент регистрации Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства и введения в действие ч. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ООО «Парк» уже являлось застройщиком «Многоэтажного жилого Адрес встроенным офисным помещением на первом этаже по адресу: Данные изъяты (л.д. 42-44).

Первый договор участия в долевом строительстве между ООО «Парк» и ООО «Данные изъяты» в отношении объекта недвижимости – многоквартирного дома по адресу: Адрес Б, был подписан сторонами 08 декабря 2016 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26 декабря 2016 года под номером Номер (л.д. 36-41).

Таким образом, на момент внесения ООО «Парк» в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся смены генерального директора, обязанность по уведомлению органа государственного контроля о принятом решении у юридического лица отсутствовала и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена не была. Следовательно, непредоставление ООО «Парк» в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области информации о назначении ФИО6 генеральным директором организации-застройщика не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО «Парк» о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В то же время изложенные выше требования закона о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были, доказательства вручения представителю ООО «Парк» имеющегося на л.д. 18 извещения N 5-654/18 от 20.08.2018г. либо принятие мировым судьей каких-либо иных мер к его надлежащему извещению, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия представителя ООО «Парк» при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению гарантированного ООО «Парк» статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Парк» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Парк» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Парк» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Прошина