САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9900/2025

Дело № 1-47/2025 судья: Зарицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Боровкова А.В.,

судей: Азовцевой О.А., Клюкиной Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мотренко И.С.,

адвоката Никитиной И.Н.,

осужденного ФИО18, по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Зверевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Никитиной И.Н., апелляционную жалобу адвоката Бушуева В.П., действующих в защиту осужденного ФИО18, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «

<

...>» - ФИО17, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года, которым:

ФИО18, 

<

...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО17 в части возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с ФИО18 в пользу ООО «

<

...>» в счет возмещения материального ущерба – 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО18 и его защитника – адвоката Никитиной И.Н., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и вынести оправдательный приговор, а также мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никитина И.Н., действующая в защиту осужденного ФИО18, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО18 оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были допущены существенные нарушения УПК РФ и неправильно разрешен вопрос о рассмотрении гражданского иска.

Указывает, что осужденный ни на одной из стадий производства по делу вину не признавал, его доводы о непричастности к совершению преступления имеющимися доказательствами не опровергнуты.

Анализируя имеющиеся в материалах дела и положенные в основу приговора доказательства, адвокат указывает на показания свидетеля ФИО1 и считает, что суд не мотивировал свое решение о принятии в качестве доказательств лишь части показаний ФИО1 и, отвергнув те его показания, в которых говорилось о передаче денег и последовательной покупке трактора. Полагает, что подобная оценка показаний свидетеля ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО18

ФИО18 настаивал на том, что ФИО1 ему денег никогда не передавал. Обратное никакими доказательствами не подтверждено.

Обращает внимание, что судом в обжалуемом приговоре допущены формулировки, имеющие оценочный характер, что является нарушением ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный распорядился денежными средствами в форме дачи указаний на приобретение трактора, путем сдачи трактора в платную аренду и путем выдвижения требования к ФИО19 о продаже трактора, поскольку считал, что трактор принадлежит ему, указывает на несоответствие этого вывода формуле предъявленного ФИО18 обвинения.

Описанные судом действия ФИО18 не входят в объективную сторону состава инкриминированного ФИО18 преступления, а плату за аренду трактора получал лично ФИО1 При этом ФИО1 самостоятельно продал указанный трактор через сервис «

<

...>» еще до возбуждения уголовного дела без поступления на то указаний и самостоятельно распорядился полученными денежными средствами.

Считает, что непринятие судом показаний ФИО1 в части обналичивания средств, их передачи, оплаты трактора и присутствия при этом ФИО13 – является немотивированным и свидетельствует о недопустимости показаний ФИО1, поскольку он оговорил людей.

Судом положены в основу приговора, но оставлены без оценки показания ФИО1 о его мотивах передачи им денежных средств ФИО18, согласно которым передача произошла по личной инициативе ФИО1 по совету его супруги. Тем самым установлено отсутствие прямого умысла у ФИО18 на получение денежных средств.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО5, полученные не процессуальным путем в форме письменного заявления, направленного по почте с территории иностранного государства, без подтверждения личности и предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Указывает, что инициатором направления данного заявления является оперуполномоченный ФИО16, который не входил в следственную группу и, ему было поручено лишь установить местонахождение свидетеля.

Указывает на показания ФИО18 о том, что он, являясь учредителем ООО «

<

...>», имел возможность законного получения вознаграждения, путем выплаты дивидендов и в 2019 им было получено 900 000 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление, данное в 2022 году юрисконсультом ФИО17 по факту материального ущерба компании в отношении действий бывшего генерального директора ФИО13 При этом к ФИО18 претензий не предъявлялось. При таких обстоятельствах, в случае установления виновности учредителя, суд и органы следствия должны были получить заявление о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, указывает, что он был соучредителем наравне с ФИО18 и передал последнему все полномочия по фактическому руководству ООО «

<

...>», то есть дал свое согласие на эти действия ФИО2 и претензий к нему не имел. Полагает, что суду надлежало выяснить имелось ли согласие ФИО14 на выплату дивидендов ФИО18

Последующие собственники, которые были инициаторами возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13, не могли ставить вопрос о привлечении ФИО3 к ответственности, так как на период 2019 года они не обладали правом собственности на имущество компании и распоряжение им.

Обращает внимание, что на момент 2019 года, компания обладала активами более 46 миллионов рублей и, ФИО18 мог единолично распоряжаться денежной суммой в размере 800 000 рублей в рамках принадлежащей ему доли собственности в 49%.

Указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО18 с момента установления его вины в распоряжении денежными средствами принадлежащей ему компании могло осуществляться в общем порядке лишь при установлении факта причинения вреда интересам государства и иным лицам, а в отсутствие таких данных – только с согласия руководителя организации, хотя такого получено не было.

Полагает, что судом неверно определен способ совершения преступления в виде злоупотребления доверием (обмана). Свидетели в своих показаниях говорят, что денежные средства были перечислены по указанию работодателя ФИО18, которое являлось для них обязательным.

В случае установления доказанности вины ФИО18 в совершении преступлении, его действия должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 201 либо по ст.160 УК РФ.

Считает, что в случае доказанности получения осужденным 800 000 рублей, т.е. учредителем компании, требуется обоснование получения этого платежа и тогда возникает гражданско-правовой спор по вопросу неосновательного обогащения.

Полагает также, что судом при постановлении приговора в нарушение норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, не был рассмотрен вопрос о возможности замены наказания принудительными работами, несмотря на наличие на то оснований. А именно не учтено, что ФИО18 ранее не судим, впервые осужден за тяжкое преступление, за совершение которого, в частности, предусмотрено наказания в виде принудительных работ. У ФИО18 имеется на иждивении 

<

...> ребенок и 

<

...> ребенок, который является 

<

...> и находится на содержании двоих родителей, а также на его иждивении находится мать

<

...> и родной брат, 

<

...>. Сам ФИО18 длительное время служил диаконом в Храме, в связи с чем, настоятель храма подала прошение в суд о милости к нему.

Приводя указанные положительные характеристики ФИО18, считает необходимым учесть их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также на основании п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве таковых добровольное частичное погашение ФИО18 ущерба. Считает необходимым также учесть, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО18 правонарушений не допускал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы. Мотивов, свидетельствующих о невозможности такого наказания, суд в приговоре не привел.

Помимо апелляционной жалобы адвокат Никитина И.Н. подала Возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО17, в которых указывает на необоснованность его гражданского иска в части требований о взыскании с ФИО18 неустойки и расходов на представителя, а также на нарушение судом закона при принятии апелляционной жалобы ФИО17 на приговор суда к производству, поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев В.П., действующий в защиту осужденного ФИО18, просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО18

В обоснование своей позиции указывает, что материалы дела не содержат ни одного письменного документа, который бы свидетельствовал о причастности осужденного к факту перечисления денежных средств ООО «ЖЭУ-27» на счет ИП ФИО19 и о наличии у ФИО18 преступного умысла на присвоение данных денежных средств, как нет и доказательств передачи этих денег ФИО19 в распоряжение ФИО18

Указывает на противоречивость показаний ФИО19, на которых основывается обвинительный приговор. Обращает внимание на повторный допрос ФИО1 в судебном заседании от 26.05.2025, при котором он объяснил ошибкой следователя его показания, данные на допросе от 30.08.2023г. о том, что полученные денежные средства в размере 800 000 рублей он обналичил и никуда не переводил и ничего ими не оплачивал.

На очной ставке с ФИО18 ФИО19 изменил свои показания и показал, что деньги, переданные им ФИО18, были взятые им в долг у сестры его жены. При этом лишь через 6 месяцев к материалам дела был приобщен договор займа, не заверенный нотариально.

В дальнейшем ФИО1 также менял показания, указывая на точную стоимость трактора в разных суммах 800 000 рублей и 760 000 рублей, поясняя, что остальные средства были уплачены им самим. В тоже время установлено, что указанный трактор, согласно договору купли-продажи, был приобретен за 926 000 рублей.

Ссылаясь на материалы дела, полагает, что именно ФИО19 в данной ситуации стал получателем денежных средств, так как после получения 800 000 рублей он приобрел трактор, сдал его в аренду, а затем продал за 750 000 рублей. Свидетели, указывающие на получение от ФИО18 указания на перевод денег ФИО1, суду представлены не были. Платежное поручение на перечисление денег было подписано электронной подписью ФИО13. При этом ФИО18 последовательно утверждал, что не причастен к совершению какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью. В случае, если суд апелляционной инстанции признает его виновным, смягчить назначенное наказание, считая его условным.

В обоснование своей позиции также указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО19, которые были положены в основу выводов о виновности ФИО18 Приводит доводы о том, что в данной ситуации заинтересованным лицом является сам ФИО1, получивший денежные средства.

Обращает внимание, что денежные средства, хищение которых ему инкриминировано, не являются бюджетными или средствами граждан, являются частью имущества ООО «ЖЭУ-27», которое принадлежало и самому ФИО18

Полагает, что судом не были фактически учтены смягчающие обстоятельства, а учтенные были лишь скопированы из обвинительного заключения. Указывает, что судом ему не были разъяснены его права по данному вопросу.

Обращает внимание, что в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, могут наступить негативные последствия для членов его семьи: престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида второй группы; брата, больного онкологией; несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка, который является студентом очной формы обучения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «

<

...>» ФИО17 просит обжалуемый приговор изменить, удовлетворить заявленные потерпевшей стороной исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, ГК РФ, указывает, что судом оставлены без внимания требования потерпевшей стороны о компенсации расходов по оплате представителя потерпевшего, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма неустойки.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО18 в совершении хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей: ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО15

А также иными документами: учредительными и бухгалтерскими документами ООО «

<

...>», заявлениями участника Общества ФИО14, юрисконсульта ФИО17 и заместителя генерального директора по финансам ФИО5, сведениями из ЕГРИП, справками из ПАО «Сбербанк», протоколами следственных действий: выемки и осмотров и другими документами, указанными в приговоре.

Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры и принципов судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты и ФИО18 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного, по мнению судебной коллегии, сводятся к переоценке выводов суда.

Указанная позиция защиты опровергается исследованными судом доказательствами, совокупностью которых установлено, что ФИО18 А.А., будучи соучредителем ООО «

<

...>», а фактически единолично управляя Обществом, т.е., решая все хозяйственные вопросы, в том числе по заключению сделок и отчуждению имущества, в целях хищения имущества общества и обращения его в свою пользу, дал указание подчиненным ему работникам – генеральному директору ФИО13 и ее заместителю по финансам ФИО5 произвести перевод денежных средств в сумме 800 000 рублей на счет подконтрольного ему индивидуального предпринимателя ФИО1, якобы, за работы по ремонту котельного оборудования, заранее зная, что ФИО1 таким работами не занимается, т.е. зная о том, что эти работы, выполнены не будут. После того, как деньги, по указанию ФИО18 были переведены, ФИО18 распорядился ими по своему усмотрению. Сначала, дав указание ФИО1 приобрести на эти деньги трактор, а впоследствии, после продажи трактора, получив от ФИО1 деньги в сумме 800 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно указал в приговоре, что критически оценивает показания ФИО18 и находит их ложными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд правильно указал, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО18 был убеждён, что денежные средства, перечисленные со счёта ООО «

<

...>» на счёт ИП ФИО19, в силу доверительных отношений между ним и ФИО1 и подконтрольности последнего ему, будут фактически находиться в его распоряжении. При этом бесспорно установлено, что ФИО18 действительно имел возможность распоряжения денежными средствами и распорядился ими по своем усмотрению, что подтверждено показаниями ФИО1 о том, что именно по указанию ФИО18 он сначала приобрёл трактор на деньги, перечисленные ему со счета ООО «

<

...>»,, затем, по его же указанию, сдал трактор в платную аренду Обществу, а позднее передал полученные денежные средства в размере 800000 рублей самому ФИО18 При этом последний, даже после получения денежных средств от ФИО19, требовал от последнего продажи трактора, считая, что обладает на него правами.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлено, что ФИО18 достоверно знал, что в котельной 

<

...> не находится теплообменник, а ИП 

<

...> никогда не занималось обслуживанием и установкой такого оборудования. Однако, с целью хищения имущества Общества дал распоряжение о переводе 800 000 рублей на счет ИП «

<

...>», указав в назначении платежа - «работы по замене теплообменника в котельной, согласно договору подряда б/н от 26.12.2019». При этом указанный договор ФИО18, заключать не намеревался и заключен он так и не был. В тоже время и после направления Обществом претензии ФИО1 о возврате незаконно полученных денежных средств, ФИО18 указанные денежные средства собственнику не возвратил.

Доводы апелляционных жалоб защитников о необоснованности осуждения ФИО18 судебная коллегия признаёт неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно, свидетельствует о его виновности в совершении преступления, установленного приговором суда. Приведённые в апелляционных жалобах доводы о невиновности осуждённого сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и к выводам, не основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Существенных противоречий в выводах суда, а также в показаниях свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и о его невиновности, на что указывают адвокаты в апелляционных жалобах, не содержится.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся доказательства обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности фактических обстоятельств дела и вины ФИО18 по предъявленному ему обвинению.

Доводы защиты о недопустимости свидетеля Заявления ФИО5, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку ФИО5 являлась непосредственным очевидцем преступления, будучи заместителем генерального директора Общества по финансам. При этом ее Заявление о действиях ФИО18 судом принято в качестве доказательств, ни как ее показания по существу дела, а как иной письменный документ, имеющий доказательственное значение. При этом, согласно Заявлению ФИО5, она указал, что предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст.307 УК РФ. (т.1 л.д.233-234)

Юридическая квалификация действий ФИО18 по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной. Мотивируя квалификацию содеянного, суд первой инстанции подробно обосновал наличие в содеянном всех квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных указанной нормой Уголовного закона и установленных судом.

Вопреки доводам осужденного и его адвокатов, наказание ФИО18 назначено в соответствие с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО18 на момент совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении ФИО18 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Оценив указанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО18 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не усмотрел также оснований для применения положений ст.ст.64 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения указанных положений закона, по делу не усматривается.

Суд учел также, что ФИО18 совершил преступление, которое относится к категории тяжких и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда в части назначения ФИО18 наказания и находя их достаточно мотивированными, суд апелляционной инстанции не находит также и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по доводам адвоката Никитиной И.Н.

В тоже время судебная коллегия учитывает, как смягчающее обстоятельство, тот факт, что после вынесения приговора ФИО18 принял меры к частичному погашению причиненного его действиями ущерба, а также принимает во внимание сведения о наличии у ФИО18 близких родственников (мать и брат) являющихся 

<

...> и ходатайство о смягчении ему наказания от настоятеля храма 

<

...>.

Вместе с тем судебная коллеги не считает, что эти факты свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости назначения ФИО18 наказания в виде лишения свободы на установленный приговором срок, полагает, что назначенное наказание является справедливым и не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения в порядке п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима ФИО18 назначен правильно.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п.12) по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Согласно п.11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы с их возмещением разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Данные требования закона при разрешении судом гражданского иска представителя потерпевшего – ООО «

<

...>» ФИО17 соблюдены.

По мнению судебной коллегии, решение суда по заявленному гражданским истцом гражданскому иску соответствует требованиям закона и с достаточной полнотой мотивировано в приговоре.

Суд обоснованно удовлетворил иск представителя потерпевшего ФИО17 в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 800 000 рублей, указав, что его исковые требования законны и обоснованны.

В тоже время из гражданского иска потерпевшего ФИО17 следует, что наряду с требованием о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 800 00 рублей, гражданский истец просил взыскать с ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате представителя потерпевшего.

Как следует из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" проценты за пользование чужими денежными средствами хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом гражданский иск с такими требованиями, заявленный в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате представителя потерпевшего не относятся к предмету гражданского иска и должны возмещаться в порядке ст.131 УПК РФ, как процессуальные издержки.

О возмещении, в указанном порядке, процессуальных издержек в виде расходов на представителя в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 не заявлял. Не содержится таких требований и в апелляционной жалобе гражданского истца.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что гражданский иск потерпевшего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами фактически оставлен судом без рассмотрения оснований для изменения приговора в данной части по доводам представителя потерпевшего, не имеется.

Вместе с тем гражданский истец не лишен права обратиться с гражданским иском о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства, а также с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты расходов на представителя в порядке исполнения приговора Главы 47 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрению дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям частей 1 и 2 ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, как осужденного и его защитников, так и представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года в отношении ФИО18 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО18, адвокатов Бушуева В.П. и Никитиной И.Н., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «

<

...>» - ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи