Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-350/2021 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 12 января 2021 года, пешение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции 

<

ФИО>2 от 02 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2021 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции 

<

ФИО>1 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции 

<

ФИО>2 от 02 марта 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на принятое решение должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом права и обязанности ему не разъяснены, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе об административном правонарушении 

<

номер>. Считает, что этот факт свидетельствует о том, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. 

В своих объяснениях он отметил, что очередность проезда на месте ДТП с его участием оговорена п. 8.3 ПДД, где указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, и п. 17.3 ПДД, где указано, что при выезде из жилой зоны (дворовой территории) водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Таким образом, транспортное средство, которым он управлял, находилось на главной дороге, по отношению к транспортному средству, управляемому гр-ном 

<

ФИО>3, который выезжал с прилегающей (дворовой) территории.

В нарушении требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, доводам, изложенным в его жалобе и объяснении, не дана надлежащая оценка. Таким образом, считает, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10, 26.11 КоАП, так как не содержит оценки имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП, каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события. Так, он утверждал, что двигался по дороге, а водитель 

<

ФИО>3 осуществлял выезд с прилегающей (дворовой) территории. Водитель 

<

ФИО>3 сообщал, что он подъехал к перекрестку и являлся для ФИО1 помехой справа. Тем самым, материалы дела об административном правонарушении содержали существенные противоречия в части, касающейся места совершения административного правонарушения: на выезде с прилегающей (дворовой) территории, или на перекрестке равнозначных дорог. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены, имеющиеся противоречия не устранены. Основываясь на вышесказанном, считает, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, данное постановление им было обжаловано командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в целях устранения противоречий в оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия им направлено ходатайство о предоставлении схемы дислокации разметки участка дороги, где произошло ДТП. Соответствующий запрос был направлен в Комитет городского обустройства. Однако, командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не дана оценка полученному документу, как доказательству. Между тем, сведения, удостоверенные в них организацией, имеют существенное значение для производства по делу об административном правонарушении. Исходя из представленной Комитетом городского обустройства дислокации дорожной разметки, содержащейся в деле об административном правонарушении, можно сделать вывод о том, что транспортное средство Toyota Corolla Fielder под его управлением двигалось по улице «мкр. Зеленый», а автомашина Toyota RAV 4, под управлением гр-на 

<

ФИО>3, выезжала с «местного проезда».

При рассмотрении заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции 

<

ФИО>1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>, им были установлены «неопровержимые доказательства совершения водителем 

<

ФИО>3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ», что нашло отражение в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гр-на 

<

ФИО>3, резолютивная часть решения по жалобе на дело об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не отменяет постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> в отношении 

<

ФИО>3, однако возвращает дело на новое рассмотрение. Таким образом, в настоящее время по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию приняты два взаимоисключающих постановления о привлечении двух водителей к административной ответственности, что является незаконным и необоснованным.

В данном ДТП имущественный ущерб причинен собственникам транспортных средств Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО5 и Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак 

<

номер>) 

<

ФИО>4.

В нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ материалы дела не содержат сведения об уведомлении потерпевших ФИО5 и 

<

ФИО>4 о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, из чего следует вывод о том, что требования ч. 3 ст. 25.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ не соблюдены, что повлекло нарушение права указанных лиц на защиту.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 12 января 2021 года, Решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции 

<

ФИО>2 от 02 марта 2021 года, производство по делу прекратить.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26.07.2021 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 12 января 2021 года, Решения командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции 

<

ФИО>2 от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления и решения поддержал. 

В судебное заседание потерпевшие 

<

ФИО>6, ФИО5, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие потерпевших 

<

ФИО>6, ФИО5

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

При изучении материалов дела усматривается, что материалами дела 

<

номер> подтвержден факт ДТП, а, именно, установлено, что 25.12.2020 г. около 14.48 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3 и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>7 

<

номер> от 28.12.2020 г. по результатам рассмотрения материалов ДТП 

<

ФИО>3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. - за нарушение им пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный 

<

номер>, допустив с ним столкновение.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>1 от 12.01.2021 жалоба 

<

ФИО>3 удовлетворена, постановление 

<

номер> от 28.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 12 января 2021 года, принятое по результатам рассмотрения протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 12.01.2021 г., установлено, что 25.12.2020 года около 14.48 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, 

<

адрес> (ответственность собственника застрахована в страховой компании «Согаз» серия ННН 

<

номер>), двигался в 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства по делу об административном правонарушении, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждённые схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийными комиссарами со слов водителей ФИО1, и 

<

ФИО>3, и подписанной ими без возражений, согласно которой отражено столкновение транспортных средств, характер механических повреждений транспортных средств; фотографии с места ДТП, подтверждающие нарушение водителем ФИО1 правил маневрирования, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майор полиции 

<

ФИО>1 в постановлении 

<

номер> от 12 января 2021 года посчитал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установленной, а его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции 

<

ФИО>2 от 02 марта 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая данное решение, вышестоящее должностное лицо указало на то, что при принятии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.01.2021 г., учтены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема о дорожно-транспортном происшествии, фотографии с места происшествия.

Командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 с учётом дислокации дорожной разметки, расположения дорожных знаков на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, схемы дорожно-транспортного происшествия также посчитал принятое по делу постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Изучение материалов дела показало, что должностными лицами требования закона, установленные положениями статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при принятии постановления 

<

номер> от 12 января 2021 года, решения по жалобе на постановление от 02 марта 2021 года не выполнены.

В постановлении 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 12 января 2021 г. в отношении ФИО1 должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, со ссылкой на анализ доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в нарушении требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, доводам, изложенным в его жалобе и объяснении, не дана надлежащая оценка; материалы дела об административном правонарушении содержали существенные противоречия в части, касающейся места совершения административного правонарушения: на выезде с прилегающей (дворовой) территории, или на перекрестке равнозначных дорог, однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены, имеющиеся противоречия не устранены; командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не дана оценка полученному из Комитета городского обустройства документу - схеме дислокации разметки участка дороги, как доказательству, судья находит обоснованными и указывающими на незаконность постановления от 12.01.2021 г. 

Учитывая то, что материалы дела содержат объяснения двух участников ДТП, которые противоречат друг другу относительно того, кто же из участников совершил маневр, который привел к столкновению, однако, постановление и решение по жалобе никак не мотивируют, каким именно объяснениям доверяет орган, рассматривающий дело, судья находит принятые решения не соответствующими нормам ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, так как в них отсутствует какая-либо правовая аргументированная оценка письменных доказательств по делу об административном правонарушении.

По мнению судьи, допущенные заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции 

<

ФИО>1 при вынесении постановления 

<

номер> от 12 января 2021 г. нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, данные нарушения требований закона не были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом – командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции 

<

ФИО>2 при принятии решения от 02.03.2021 года по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, материалам обстоятельств ДТП не дан надлежащий правовой анализ.

Кроме того, судья также находит, что составленный в отношении ФИО1 протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 12.01.2021 г. не отвечает требованиями относимости и допустимости, так как в нём отсутствует расписка ФИО1 о разъяснении ему должностным лицом положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Помимо этого, судья учитывает, что по делу имеются и иные процессуальные нарушения, указывающие на незаконность принятых решений по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо тли юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3. ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и вели от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом ДТП имущественный ущерб причинен собственникам транспортных средств Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО5 и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

номер>- 

<

ФИО>4.

Между тем, материалы административного дела не содержат сведений об извещении потерпевших ФИО5 и 

<

ФИО>4 о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, что указывает на нарушение прав потерпевших на защиту и, как следствие, на незаконность решений, принятых без их надлежащего уведомления и в их отсутствие в отношении ФИО1.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления 

<

номер> от 12.01.2021 г., а также решения от 02.03.2021 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 г. нормам ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, принятые по делу решения, подлежат отмене в связи с их немотивированностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении – в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. С учётом изложенного, решить вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд не входит в вопросы обсуждения виновности участников ДТП, имевшего место 25.12.2020 г. 

В связи с отменой постановления и решения по вышеизложенным основаниям, остальные доводы жалобы судом не обсуждаются.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 12 января 2021 года, Решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции 

<

ФИО>2 от 02 марта 2021 года об оставлении постановления 

<

номер> от 12 января 2021 года без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина