Судья ФИО Дело №22К -1624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М., 

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использованием систем 

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Морозова Ю.Л.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление от 18 июня 2021 года Вичугского городского суда Ивановской области, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по г.Вичуга следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.132, ч.3 ст.135 и ч.4 ст.134 УК РФ.

24 мая 2021 года ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, с 25 мая 2021 года обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее был продлен до 29 июня 2021 года.

16 июня 2021 года в Вичугский городской суд Ивановской области поступило ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г.Вичуга следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 - пять рабочих дней.

Постановлением от 18 июня 2021 года Вичугского городского суда Ивановской области обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - в течение десяти рабочих дней.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, поскольку ему необходимо направить в адрес следственного органа ряд жалоб и ходатайств; в связи с ознакомлением с делом он пропускает рабочее время отдела специального учета следственного изолятора и не может получить поступившие в его адрес документы; время его ознакомления с делом зависит от работы конвоя; ходатайство следователя является немотивированным; копия постановления суда не имеет подписи председательствующего; ходатайство, заявленное им в судебном заседании, проигнорировано судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивал время ознакомления с указанными материалами, поскольку этот вывод подтверждается графиком ознакомления и иными представленными суду материалами.

Исходя из представленных суду материалов, уголовное дело состоит из восьми томов; из графика следует, что обвиняемому предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления 25, 28, 31 мая, с 01 по 04 июня, с 07 по 11 июня, 15 и 18 июня 2021 года. За указанный период времени (всего четырнадцать дней) обвиняемый ознакомился полностью только с первым и вторым томом, частично с третьим томом.

Учитывая изложенные судом первой инстанции низкий темп ознакомления обвиняемого с делом при отсутствии препятствий к ознакомлению со стороны следствия, использование предоставляемого времени на цели, не относящиеся к ознакомлению с делом, апелляционный суд признает обоснованным принятое судом первой инстанции решение, поскольку перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства давали следствию и суду основания полагать, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. 

Ознакомление с материалами дела является правом обвиняемого, возможность реализации этого права была предоставлена ему в полном объеме.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела, установленный срок для завершения ознакомления, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным с точки зрения разумности для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

При этом в целях обеспечения возможности реализации обвиняемым процессуальных прав суд определил более продолжительный срок ознакомления с делом, чем просил следователь в своем ходатайстве.

Доводы жалобы о необходимости подачи в адрес следственного органа жалоб и ходатайств, затруднениях в получении корреспонденции, а также об ограничении в ознакомлении рабочим временем конвоя не опровергают вывод суда о явном затягивании обвиняемым срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Все заявленные обвиняемым ходатайства в судебном заседании были рассмотрены судом.

Довод обвиняемого о том, что врученная ему копия постановления не подписана судьей, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения. В материале имеется постановление, подписанное судьей; данных о расхождении копии постановления, врученной обвиняемому, с подлинником в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом копия постановления суда, врученная обвиняемому, заверена надлежащим образом.

В описательно-мотивировочной части постановления (стр.1) допущена ошибка при указании даты срока продления предварительного следствия по уголовному делу: вместо 29 «июня» 2021 года указано 29 «июля» 2021 года. Указанная ошибка носит технический характер и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 18 июня 2021 года Вичугского городского суда Ивановской области об установлении обвиняемому ФИО1 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко