Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Кульковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», общество), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности специалиста по охране труда первой категории, на которую переведен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он нарушил свои должностные обязанности, а именно: пункт 2.1.1.15, согласно которому он обязан контролировать обеспечение средствами индивидуальной защиты, и пункт 2.1.1.16 трудового договора, согласно которому он обязан взаимодействовать с органами государственного контроля по вопросам охраны труда. Оспариваемый им приказ был издан на основании служебной записки заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ФИО8, согласно которой он (истец) не выполнил поручение начальника отдела в части анализа норм выдачи средств индивидуальной защиты по замечаниям Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, в результате чего в Коллективный договор включены нормы выдачи средств индивидуальной защиты, не соответствующие требованиям нормативных актов. Однако в разработке Коллективного договора он (истец) никакого участия не принимал, а документальным подтверждением совершения им проступка явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «О Коллективном договоре общества на 2017-2020 года», составленная в ответ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № «О Коллективном договоре общества на 2017-2020 годы». ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по охране труда ФИО4 потребовал от него (истца) в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение, которое было им представлено ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указал, что в его трудовые обязанности не входит обеспечение работников общества средствами индивидуальной защиты, а входит лишь контроль за обеспечением работников общества этими средствами. Обеспечением средствами индивидуальной защиты занимается отдел материально-технического обеспечения общества. Также он считает, что ему необоснованно вменили нарушение пункта 2.1.1.16 трудового договора, предусматривающего взаимодействие с органами государственного контроля по вопросам охраны труда, поскольку при подготовке ответа на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № «О коллективном договоре общества на 2017-2020 годы» взаимодействие с органами государственного контроля, в данном случае с Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области, не требовалось. Таким образом, он считает, что оспариваемый приказ не содержит в себе ни указание на конкретные нарушения, совершенные им, ни его вину, вследствие чего невозможно установить тяжесть проступка и обстоятельства, при которых этот проступок совершен. Кроме этого, работодатель, вопреки требованиям пункта 5.1 Положения «О порядке организации работы при совершении работником дисциплинарного проступка» №, утвержденного и введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего назначение и проведение служебного расследования дисциплинарного проступка в случае затруднительности определения виновного в его совершении, служебное расследование совершенного им проступка не провел. Более того, работодатель при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел то, что он всегда добросовестно исполнял должностные обязанности, имеет благодарность от генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» «За долголетний и добросовестный труд, большой личный вклад, внесенный в развитие нефтяной промышленности Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях, бессоннице. Из-за испытываемых негативных факторов, ему приходилось использовать лекарственные препараты, которые по истечению непродолжительного времени перестали помогать. В этой связи, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу, который выписал ему лекарственный препарат, выдаваемый только по рецепту.

Истец, впоследствии увеличив размер компенсации морального вреда, просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» представил письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указал, что в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области зарегистрирован Коллективный договор ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на 2017-2020 годы. При регистрации этого Коллективного договора Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области по вопросу бесплатной выдачи работникам общества средств индивидуальной защиты выявлены условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В этой связи, исполняющим обязанности начальника управления промышленной безопасности и охраны труда истцу было дано поручение отработать замечания и рекомендации, выданные Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области. Указанное поручение ФИО1 исполнено не было, в результате чего в Коллективный договор включены нормы выдачи средств индивидуальной защиты, не соответствующие требованиям действующего законодательства. Переработка норм выдачи средств индивидуальной защиты привела к дополнительной работе по согласованию нормативов с Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области, заключению дополнительного соглашения к Коллективному договору. Нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении поручения начальника отдела в части анализа норм выдачи средств индивидуальной защиты, зафиксированы в служебной записке заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды. На основании данной служебной записки ФИО1 выдано требование о предоставлении письменного объяснения, которое было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку в объяснительной записке ФИО1 не указал причины, по которым он некачественно выполнил порученную ему работу, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1.1.15 (контролировать обеспечение средствами индивидуальной защиты, их соответствие условиям труда и требованиям личной безопасности), 2.1.1.16 (взаимодействовать с органами государственного контроля по вопросам охраны труда) трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако на момент рассмотрения дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, предмет спора в этой части отсутствует, поскольку отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия. Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание представитель ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Выслушав истца, обсудив доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Субъектом дисциплинарного проступка всегда является работник, то есть лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем на основании заключенного трудового договора. Объективной стороной дисциплинарного проступка является само противоправное поведение работника, то есть поведение, которое осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя. Обязательным условием для привлечения к ответственности является наличие вины работника, без установления которой применение к работнику дисциплинарного взыскания недопустимо.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из объяснений истца в судебном заседании и письменных материалов дела следует, что ФИО1 состоял с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности инженера по охране труда аппарата управления «Управление промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» сектор охраны труда (Ноглики), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) и дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переводе истца на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1.15 и 2.1.1.16 заключенного с ним трудового договора (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). С этим приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный приказ был вынесен на основании служебной записки заместителя генерального директора по ПБОТОС ФИО8 и приложенных к ней документов на 12-ти листах, объяснительной записки ФИО1 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из уведомления о регистрации ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на 2017-2020 годы, направленного Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области в адрес генерального директора общества, следует, что при регистрации указанного Коллективного договора выявлены условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в части выдачи работникам общества средств индивидуальной защиты (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). В этой связи, Агентством по труду и занятости населения ООО «РН-Сахалинморнетегаз» даны рекомендации по приведению пунктов Коллективного договора на 2017-2020 годы, касающихся нормативов выдачи работникам общества средств индивидуальной защиты, в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО7 в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № попросил исполняющего обязанности начальника управления промышленной безопасности и охраны труда ООО «РН-Сахалинморнетегаз» ФИО4 рассмотреть замечания и рекомендации Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, касающиеся вопроса бесплатной выдачи работникам общества средств индивидуальной защиты, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на имя генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (с копией на его имя) анализ и предложения по устранению несоответствий пунктов Коллективного договора нормам трудового законодательства Российской Федерации и по актуализации положений Коллективного договора, отмеченных Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности начальника управления промышленной безопасности и охраны труда ООО «РН-Сахалинморнетегаз» ФИО4 в ответ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил о проведенном анализе замечаний и рекомендаций, указанных Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области в уведомлении о регистрации Коллективного договора общества на 2017-2020 годы (том 

<

данные изъяты> л.д

<

данные изъяты>). Исполнителем данной служебной записки указан ФИО1

Из служебной записки заместителя генерального директора по ПБОТОС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, работающий специалистом по охране труда отдела ОТиБДД УПБОТОС, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в халатном отношении к исполнению должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.15, 3.16 должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда, а именно: в невыполнении поручения начальника отдела в части анализа норм выдачи средств индивидуальной защиты по замечаниям Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, в результате чего в Коллективный договор включены нормы выдачи работникам ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» средств индивидуальной защиты, не соответствующие требованиям нормативных актов. Кроме этого, в своей служебной записке ФИО8 указал, что с целью приведения в соответствие нормативов выдачи средств индивидуальной защиты вынужденно привлекались работники иных структурных подразделении, а также, что переработка норм выдачи средств индивидуальной защиты приведет к дополнительной работе по согласованию нормативов с Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области, курирующими департаментами компании и заключению дополнительного соглашения к коллективному договору. Из этой же служебной записки следует, что совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения относительно неполноценно и некачественно проведенного им анализа замечаний Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, выявленных при регистрации ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на 2017-2020 годы, в части обеспечения работников общества средствами индивидуальной защиты (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). 

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он не принимал участие в разработке Коллективного договора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на 2017-2020 годы, при регистрации которого Агентством по труду и занятости населения выявлены противоречия трудовому законодательству в части норм выдачи средств индивидуальной защиты. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная им в ответ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № «О коллективном договоре на 2017-2020 годы», была написана им под диктовку ведущего специалиста по охране труда ФИО9 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2.1.1.15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенного между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и ФИО1, последний обязан контролировать обеспечение работникам общества средствами индивидуальной защиты, их соответствие условиям труда и требованиям правил личной безопасности; в соответствии с пунктом 2.1.1.6 – обязан взаимодействовать с органами государственного контроля по вопросам охраны труда (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В силу пункта 3.3 должностной инструкции специалиста по охране труда I категории отдела охраны труда и безопасности дорожного движения ООО «РН-Сахалинморнетегаз», ФИО1 обязан участвовать в работах по СОУТ, координировать работу экспертной организации по СОУТ на объектах общества; в силу пункта 3.15 – контролировать обеспечение средствами индивидуальной защиты, их соответствие условиям труда и требованиям правил личной безопасности; в силу пункта 3.16 – взаимодействовать с органами государственного контроля по вопросам охраны труда (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом решается вопрос о законности наложения дисциплинарного взыскания по тем фактам, которые были вменены в вину работнику. 

Оценив содержание оспариваемого истцом приказа в совокупности с документами, послужившими основанием для его издания, суд приходит к выводу о том, что работодатель наказал ФИО1 за то, что он некачественно провел анализ замечаний и рекомендаций, данных Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области по нарушениям, выявленным при регистрации ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на 2017-2020 годы в части нормативов выдачи средств индивидуальной защиты, что, в свою очередь, привело к включению в этот Коллективный договор норм выдачи средств индивидуальной защиты, не соответствующих требованиям трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что нормы выдачи средств индивидуальной защиты, не соответствующие требованиям трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, были включены в Коллективный договор ООО «РН-Сахалинморнетегаз» на 2017-2020 годы при его разработке соответствующими отделами общества, и только при регистрации этого договора ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области указанные нарушения были выявлены.

Доказательств того обстоятельства, что проведенный ФИО1 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ анализ замечаний и рекомендаций Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области привел к последующему, после ДД.ММ.ГГГГ, включению в Коллективный договор ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на 2017-2020 годы норм выдачи средств индивидуальной защиты, противоречащих российскому законодательству, содержащему нормы трудового права, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, когда те факты, которые вменены работодателем в вину ФИО1, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд, не имея права изменить обстоятельства, при которых работодатель пришел к выводу о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, не усматривает вины истца, как составляющей дисциплинарного проступка, в том, что проведенная истцом работа по анализу замечаний и рекомендаций Агентства по труду и занятости населения привела к включению в Коллективный договор ООО «РН-Сахалинморнетегаз» на 2017-2020 годы норм выдачи средств индивидуальной защиты, не соответствующих требованиям трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Более того, работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по ПБОТОС ФИО8 указал, что совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обнаружении вмененного работодателем ФИО1 дисциплинарного проступка именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из исследованных по делу доказательств установлено, что служебная записка исполняющего обязанности начальника УПБиОТ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» № ФИО4, адресованная генеральному директору ООО «»РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО10 и заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО7, в которой ФИО1 проведен анализ замечаний и рекомендаций Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, датирована ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

О том, что ФИО4 ещё утром ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о том, что в его служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не учтены замечания и рекомендации Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, свидетельствует адресованное ему письмо ведущего специалиста по ПБ отдела ППБ Управления ПБОТ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот которого представлен истцом (том 

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Положения ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» «Порядок организации работы при совершении работником дисциплинарного проступка», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если определение виновного в совершении дисциплинарного проступка лица затруднительно, по распоряжению руководителя ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» назначается служебное расследование дисциплинарного проступка; решение о проведении служебного расследования может быть также принято по результатам совещаний и иных мероприятий, в ходе которых выявлены факты, которые могут служить основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из объяснений истца, подтвержденным представленным им скриншотом переписки по электронной корпоративной почте, следует, что предварительную служебную записку с анализом замечаний и рекомендаций Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов отправил ведущему специалисту по охране труда ООО «РН-Сахалинморнетегаз» ФИО9, которая эту служебную записку отредактировала, о чем сообщила её автору ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). В этот же день отредактированная ФИО9 служебная записка, исполнителем которой значился только ФИО1, была подписана исполняющим обязанности начальника УПБиОТ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» № ФИО4 и направлена генеральному директору ООО «»РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО10 и заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО7

Таким образом, работодатель, учитывая данные ФИО1 письменные объяснения о том, что предварительно составленная им служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № впоследствии была отредактирована иным лицом, обязан был в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Положения ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» «Порядок организации работы при совершении работником дисциплинарного проступка», назначить служебное расследование.

Однако служебное расследование совершенного ФИО1 проступка работодателем проведено не было, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанную ФИО8 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» дату обнаружения проступка - ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что ФИО12, которому по работе подчинен ФИО1, стало известно о совершенном истцом проступке, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая установленный статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков в трудовом праве, месячный срок для применения к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и закончился, с учетом выходного дня, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд, учитывая также несоблюдение ответчиком процедуры применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и несоблюдение срока применения к истцу этого дисциплинарного взыскания, приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, поскольку работодателем оспариваемый истцом приказ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец в связи с незаконными действиями работодателя испытал стресс, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-психиатра ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» с диагнозом «Депрессивный эпизод легкой степени» (код по МКБ - F32.0), в течение длительного периода времени принимал антидепрессанты (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой был освобождён истец ФИО1, обратившийся в суд с иском о защите трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова