Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

... 16 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО2, рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО1 на решение ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,**, постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по городу Кемерово от **.**,** № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** постановление от **.**,** № ** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по городу Кемерово от **.**,** № **, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с существенным нарушением норм права, поскольку всестороннее и полное выяснение обстоятельств правонарушения отсутствовало. Ссылается на то, что само по себе вступление пешехода на проезжую часть дороги не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, поскольку данное обстоятельство не является критерием определения вины водителя в совершении вмененного правонарушения. Считает, что определяющим критерием для установления вины является то, что он мог вынудить пешехода изменить направление его движения или скорость. Однако сотрудниками ГИБДД не было выяснено мнение потерпевшего относительно того, создавали ли ему действия водителя какие-либо помехи, вынуждающие его изменить направление движения или скорость. Видеофиксация правонарушения отсутствует.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленной в деле телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС Управления УМВД России по городу Кемерово ФИО3 в судебном заседании пояснили, что **.**,** нес службу в ... в составе экипажа № ** по адресу: ... совместно с ФИО4 В 16.00 час. им за нарушение п.13.1 ПДД РФ был остановлен автомобиль KIA TF OPTIMA, г/н № **, под управлением водителя ФИО1, **.**,** г.рождения. Водитель ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, который пересекал (переходил) проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль. ФИО1 была разъяснена причина остановки, а также нарушение, показана видеозапись нарушения. ФИО1 с нарушением был согласен, его не оспаривал, в постановлении о привлечении к административной ответственности расписался. Поскольку ФИО1 с правонарушением был согласен, его не оспаривал, то видеозапись сохранена не была.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение должностного лица от **.**,**, постановление должностного лица от **.**,** законными и обоснованными, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п.п.1,3 ст.7 Конвенции о дорожном движении пользователи должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешеходов в зависимость от умения водителя правильно рассчитывать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, управляя транспортным средством KIA TF OPTIMA, г/н № **, ФИО1 **.**,** в 16 час. 00 мин. в ..., в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., а также пояснениями инспектора ФИО3, данными им в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 у суда нет, поскольку он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

В момент составления должностным лицом постановления ФИО1 не оспаривал вмененное ему административное правонарушение, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном документе, в связи с чем, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не опрашивался пешеход, а также не сохранялась видеозапись.

В рассматриваемом случае ФИО1 в силу п.13.1 ПДД РФ обязан был уступить дорогу пешеходу, который пользовался преимуществом в движении, однако этого не сделал и продолжил движение.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, на основании установленных обстоятельств, должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не создавал пешеходу помехи, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, не ставится в зависимость от создания ему помех транспортным средством, а содержание п.1.2 ПДД прямо указывает на вероятную возможность, а не фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,**, постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по городу Кемерово от **.**,** № ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья