ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Уфа РБ 28 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

в отсутствие Ёдгорова М.М. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, 

извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

с участием ФИО1 – защитника Ёдгорова М.М. по доверенности 23 ноября 2017 года, 

ФИО2- представителя отделения по Ленинскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Уфе,

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника Ёдгорова М.М. на постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2017 года, которым:

Ёдгоров ..., уроженец и гражданин Республики ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, помещен в центр временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года инспектора отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по городу Уфе ФИО3 в отношении иностранного гражданина Ёдгорова М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 15 сентября 2014 года, чем нарушен пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судьей Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2017 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 – защитник Ёдгорова М.М. предлагает отменить постановление судьи Ленинского районного суда Республики Башкортостан в части выдворения его из Российской Федерации, указывает на проживание Ёдгорова М.М. в гражданском браке с гражданкой Республики Узбекистан ФИО4 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, свидетеля ФИО5, подтвердившей совместное проживание с Ёдгоровым М.М., ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002г. N115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Обстоятельств, установленных статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при наличии которых иностранному гражданину продлевается срок временного пребывания, не имеется. 

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным УФМС России по Республике Башкортостан Ёдгоров М.М. прибыл в Российскую Федерацию 10 октября 2012 года по миграционной карте, срок пребывания установлен по ..., оформлен патент на работу ... и ... сроком действия по .... С ... по ... имел регистрацию по месту пребывания.

Ёдгоров М.М. выявлен 18 ноября 2017 года при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: ... пребывающим на территории Российской Федерации с ... незаконно, вне миграционного учета, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняющимся от выезда по истечении установленного срока пребывания, чем нарушен режим пребывания.

Из объяснений Ёдгорова М.М., признавшего вину, следует, что на территорию Российской Федерации он приехал с целью осуществления трудовой деятельности, официально не трудоустроен. По окончании срока регистрации по месту пребывания с территории Российской Федерации не выехал в связи с отсутствием денег на билет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Такие документы, подтверждающие законность пребывания на территории Российской Федерации у Ёдгорова М.М. отсутствуют, срок действия его паспорта истек.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями Ёдгорова М.М. при составлении протокола об административном правонарушении, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела не оспаривается, что Ёдгоров М.М. пребывает на территории России незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены судьей районного суда на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридическая оценка действиям Ёдгорова М.М. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ дана правильная.Оснований для освобождения Ёдгорова М.М. от административной ответственности не имеется. 

Наказание назначено с учетом требований частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности иностранного гражданина, назначение Ёдгорову М.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из публичных интересов, назначение Ёдгорову М.М. наказания в виде административного выдворения отвечает данным, подтверждающим необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений и преступлений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В настоящей жалобе защитник заявляет, что назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерно сурово, и со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает его семья, указывает, что назначение этого наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни.

Данный довод повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанная в жалобе гражданская супруга ФИО5 является гражданкой Республики Узбекистан, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до ..., ее несовершеннолетняя дочь ... тоже является гражданкой Узбекистана и имеет разрешение на временное проживание сроком до 24 мая 2020 года. Из имеющей в деле копий свидетельства о рождении следует, что ФИО5 является матерью ... кизи, ..., отцом указан ФИО6 

Доказательств, подтверждающих участие Ёдгорова М.М. в воспитании и материальном обеспечении ... и ее дочери, а также каких-либо сведений, указывающих на наличие между ними стойких семейных связей, не имеется.

При этом Ёдгоров М.М. незаконно прибывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что назначение Ёдгорову М.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Порядок возбуждения и привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока давности по делам данной категории с момента его выявления соблюден. 

При составлении протокола об административном правонарушении Ёдгорову М.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и услуги переводчика, об обеспечении которыми он не ходатайствовал, протокол подписал, копию протокола получил. 

Дело судьей районного суда рассмотрено с участием Ёдгорова М.М.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи городского суда, в том числе по иным доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ёдгорова ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка 

судья Гималетдинов А.М.

дело №12-1008/2017