Дело № 2-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Беляковой М.Д.,

с участием адвоката Гавриченко В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> долей земельного участка расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей указанного недвижимого имущества. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать последнюю снести самовольную кирпичную постройку Лит. д1 между 

<

адрес>, в том числе демонтировать находящиеся в пристройке санузел и газовый котел, взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически он занимает часть 

<

адрес>, которая в технических документах значится как Лит. Б. В настоящее время к стене его дома со стороны 

<

адрес>, значащегося по техническому паспорту как Лит. Д, которым пользуется ФИО2, вплотную примыкает кирпичная пристройка ответчицы Лит. д1. 

Однако, на момент приобретения им доли жилого дома в августе 2015 года указанное строение фактически отсутствовало, находилось в покосившемся состоянии, а потом ответчики совсем его снесли и построили новую кирпичную пристройку Лит. д1 на бетонном фундаменте, в которой ответчицей оборудован санузел и поставлен газовый котел, хотя по техническому паспорту она является холодной деревянной.

Истец считает, что данное строение нарушает его права пользования принадлежащей ему частью дома и земельного участка, поскольку спорная пристройка сделала невозможным его доступ к стене своего дома, в частности, для выполнения ремонтных работ. 

Кроме того, пристройка Лит. д1 нарушает градостроительные, строительные, санитарно-технические и противопожарные нормы и правила: длина ее увеличена по сравнению с первоначальным размером; отсутствует вентиляционный зазор между кирпичной пристройкой и стеной занимаемого им дома; сброс воды с кровли происходит в том числе на стену его дома Лит. Б; через пристройку незаконно проходит газовая труба, которая не должна быть в помещении санузла; не соблюдено расстояние между домами, которое должно быть не менее трех метров; ненадлежащим образом оборудована канализация; не имеется возможности доступа истца к своей стене дома, что необходимо для ее обслуживания; капитальная пристройка возведена без согласия на то сособственников домовладения, разрешение на ее возведение отсутствует, надлежащим образом строение в эксплуатацию не введено. 

В связи с указанным нарушением прав истца ФИО1 просит обязать ФИО2 снести указанное строение Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы убытки в сумме 

<

данные изъяты>, представляющие собой разницу между стоимостью ремонтных работ в отношении его стены, которые теперь он вынужден производить изнутри дома, тогда как при отсутствии пристройки он имел возможность производство ремонта спорной стены снаружи дома. Более того, он хотел сделать свою стену деревянной, тогда как теперь ее придется строить из кирпича, поскольку в ином случае деревянная стена рядом с кирпичной быстро сгниет. 

Считает также подлежащим взысканию с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что приобрела 

<

данные изъяты> долей домовладения по адресу: 

<

адрес> августе 2014 года, фактически в ее пользовании находится часть 

<

адрес> - строение Лит. Д. Спорная пристройка Лит. д1 действительно была холодной, деревянной, в связи с чем вскоре после приобретения недвижимости, она ее сломала. Впоследствии, отступив от стены истца 30 см, поставила капитальную кирпичную стену, залила фундамент под пристройкой, сделав ее теплым помещением, где оборудован санузел и поставлен газовый котел, установка которого надлежащим образом согласована. Считает, что никоим образом не нарушила права истца, улучшив свои жилищные условия, поскольку строение Лит. д1 всегда находилось в ее пользовании.

Третье лицо – сособственник спорного жилого дома ФИО3, в судебном заседании пояснила, что раньше спорная пристройка представляла собой две деревянные перегородки между домами 

<

адрес> Затем предыдущие собственники, у которых купила долю домовладения ФИО2, сделали со стороны двора кирпичную перегородку, с другой осталась деревянная, но в них были двери, то есть пристройка была проходная. В настоящее время ответчица без какого-либо разрешения и согласования с сособственниками построила кирпичную пристройку, тогда как раньше у них с частью дома ФИО1 была одна стена на двоих.

Третье лицо – ФИО4, являющаяся сособственником спорного недвижимого имущества, считает, что пристройка ФИО2 является самовольной, поскольку разрешения на ее реконструкцию совладельцы не давали. Утверждает при этом, что до приобретения собственности ответчицей спорной пристройкой, которая в то время была холодной, пользовались Б-ны, у которых ФИО2 и купила долю домовладения. Однако, стена части дома, которой сейчас пользуется ФИО1 была у них общей, на нее лишь со стороны 

<

адрес> были прибиты деревянные доски.

Третьи лица – сособственники ФИО5 и ФИО6, ранее в судебных заседаниях давали суду аналогичные пояснения. 

Третье лицо – сособственник спорного домовладения ФИО7, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Остальные сособственники, являющиеся третьими лицами по делу – ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с пояснениями проводившего ее эксперта, суд приходит к следующему.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

В силу положений ст. 222 ГК РФ строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, она подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственник доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 самовольно, без оформленного надлежащим образом разрешения администрации г. Коврова, произвела реконструкцию принадлежащей ей холодной пристройки Лит. д1, в результате чего данное строение стало представлять собой капитальное кирпичное строение.

Согласно заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 5-268/18 от 24 апреля 2017 года фактические геометрические параметры кирпичной пристройки Лит. д1 к жилому дому 

<

адрес> не соответствуют геометрическим параметрам ранее существовавшей тесовой пристройки, указанным в техническом паспорте строения по состоянию на 14.08.2006 г., поскольку ширина ее уменьшилась на 0,1 м, а длина – увеличилась на 1,15 м, площадь увеличилась на 1,3 кв. м. 

При этом все несущие и ограждающие конструкции пристройки Лит. д1 к жилому дому находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует и соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям по обеспечению прочности и надежности. 

Расстояния между строениями по градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам для территорий малоэтажного жилищного строительства регламентируются СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», нормы которых обязательны только при проектировании вновь строящихся и реконструкции существующих городских и сельских поселений, а также для застройки индивидуальными жилыми домами, расположенными на обособленных земельных участках. Все строения, расположенные на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, уже эксплуатируются, застройка сложилась исторически, поэтому указанные нормативно-правовые документы в данном случае не могут быть применены.

Судебной экспертизой установлено, что в месте пересечения кровельных скатов кирпичного строения Лит. д1 и бревенчатого строения Лит.Б отсутствует наклонный водосборный лоток (ендова), что способствует попаданию атмосферных осадков на бревенчатую стену строения Лит.Б и может привести к ее возможному повреждению.

Однако, для устранения возможного повреждения стены части дома ФИО1 необходимо лишь устроить ендову (наклонный водосборный лоток) на крыше пристройки Лит. д1 в месте пересечения кровельных скатов, после чего возможность повреждений бревенчатой стены строения Лит. Б от атмосферных осадков будет исключена. 

Таким образом, указанное нарушение прав ФИО1 возможно устранить без сноса самовольного строения при условии выполнения вышеуказанных работ.

Иные доводы о нарушении прав ФИО1 реконструкцией холодной пристройки Лит. д1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из заключения экспертизы в совокупности с пояснениями судебного эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, в спорной пристройке расположен газовый котел, радиаторы отопления, санитарно-техническое оборудование, тогда как указанное, согласно технической документации от 2006 года, значится расположенным в основном строении. 

Безопасность эксплуатации газового оборудования, фактически установленного в пристройке Лит. д1, что не соответствует разрешительной документации, определяется после разрешения, полученного от специализированной организации на безопасную эксплуатацию газового оборудования, установленного в спорной пристройке. После получения вышеуказанного разрешения кирпичная пристройка к жилому дому Лит. д1 будет безопасна в эксплуатации и не будет угрожать жизни и здоровью окружающих.

В настоящее время доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца установленным в спорной пристройке газовым оборудованием, а также нарушении санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил при его установке, у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что бревенчатая стена строения Лит. Б, примыкающая к спорной пристройке, находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, в том числе путем частичной ее переборки с добавлением нового материала. 

При этом в заключении судебной экспертизы следует, что работы по переборке бревенчатой стены строения Лит. Б должны выполняться без демонтажа пристройки Лит. д1, то есть изнутри жилого 

<

адрес>.

Более того, из технических документов домовладения следует, что пристройка Лит. д1 всегда находилась в пользовании собственника жилого 

<

адрес>, которым на момент приобретения доли домовладения ФИО1, являлась ФИО2

Следовательно, даже в случае наличия холодной пристройки Лит. д1, которая имела место до ее реконструкции, производство ремонта стены части жилого дома истца было возможно со стороны спорной пристройки только с согласия ответчицы, что истцом должно было учитываться при приобретении доли недвижимости, находящейся в совместной собственности. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о том, что реконструкция спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью людей, заявленные требования о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 реконструкцией холодной пристройки ответчицей, а также причинения ею каких-либо убытков истцу, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд не считает возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчицы, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна лишь в случае причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, чего в судебном заседании установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения в виде пристройки Лит. д1 к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 13.06.2017 г.