№12-235/2020

(43RS0003-01-2020-000714-85)

РЕШЕНИЕ

г.Киров 25 мая 2020 года

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

с участием представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области приволжского межрегионального УГАДН ФИО2,

рассмотрев ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области приволжского межрегионального УГАДН ФИО1 от 28.01.2020 {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области приволжского межрегионального УГАДН ФИО1 от 28.01.2020 {Номер} индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что при привлечении его к административной ответственности допущены нарушения его процессуальных прав, а именно: не соблюден особый порядок привлечения его, как депутата, к административной ответственности, а также он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, должностное лицо не рассмотрело возможности применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 {Номер} отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области приволжского МУГАДН ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2019, в 11 часов 53 минуты, на стационарном пункте весового контроля ({Адрес} было выявлено, что ИП ФИО3 допустил выпуск на линию автотранспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный номер {Номер}, имеющего максимальную массу более 12 тонн, принадлежащего ИП ФИО3, для перевозки груза (мандарины) по маршруту {Адрес} с аналоговым контрольным устройством (тахографом) без допуска к международным перевозкам (при внутрироссийских перевозках) (Требования к тахографам, утвержденные Приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 ред. от 17.12.2013). «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 №27574), чем нарушил пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортное средство».

По данному факту должностным лицом УГАНД был составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от 24.01.2020 в отношении ИП ФИО3, его действия квалифицированны по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области приволжского межрегионального УГАДН ФИО1 от 28.01.2020 {Номер} ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ИП ФИО3 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО3

Довод жалобы ФИО3 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, отклоняется судом, поскольку о времени и месте рассмотрения последний извещался заказным письмом с уведомлением, возвращенным должностному лицу по истечении срока хранения, что в силу положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не соблюден особый порядок привлечения его, как депутата, к административной ответственности, отклоняется судьей ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В части 9 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлены гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу.

Однако, действия указанных правовых норм не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину ФИО3, не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления.

Кроме того, ни Конституция РФ, ни действующие федеральные законы не содержат нормы, устанавливающие особый порядок привлечения депутатов органов местного самоуправления к административной ответственности.

С учетом изложенного, порядок производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 нарушен не был. Дело об административном правонарушении было правомерно возбуждено должностным лицом, проверка проведена на основании планового задания.

Исходя из изложенного считаю, что государственный инспектор обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 {Номер} о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области приволжского межрегионального УГАДН ФИО1 от 28.01.2020 {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.Р. Автамонов