Дело № 2-4467/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н.чу о взыскании долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере XXXX, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере XXXX, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. В подтверждении заключения вышеуказанных договоров займа, ответчиком были предоставлены расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответчик сумму задолженности по вышеуказанным договорам займа не вернул. На основании вышеуказанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы за услуги представителя в размере XXXX, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере XXXX 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, также пояснил, что долг по распискам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ответчик не вернул. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу указанному истцом. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: XXXX ДД.ММ.ГГ. 

Представитель ответчика адвокат Благодерова И.В. по ордеру в деле возражала против исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере XXXX, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере XXXX, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств были написаны расписки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. 

До настоящего времени денежные средства в общей сумме XXXX по договору займа от ДД.ММ.ГГ и XXXX по договору займа от ДД.ММ.ГГ истцу не возвращены в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основанного долга по договорам займа в размере XXXX и в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Н.ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.