Судья: Логвиненко Ю.А. № 22-3553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Васильева Е.Е.,

защитника- адвоката Полякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Петренко А.Н. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания,

осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менее 1 (одного) раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Постановлено: 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Васильева Е.Е., просившего приговор изменить, усилить наказание, адвоката Полякова В.П., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в транспортном средстве - автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>

Он же, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в транспортном средстве - автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Петренко А.Н. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1. в совершении указанных преступлений, правильности квалификации его действие, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также необоснованно принято решение о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считает, что, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что такое обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, только в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

Вместе с тем, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и последующего обнаружения свертка с наркотическим средством, последний свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств отрицал. 

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений, совершенных ФИО1, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1, которые в ходе дознания не были признательными.

Кроме того полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ признана - явка с повинной, поскольку она дана после задержания ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Помимо вышеуказанного, полагает, необходимо учесть фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности осужденного.

Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «...» государственный регистрационный знак № помимо свертков с порошкообразным веществом, сотрудниками правоохранительных органов изъяты электронные весы, стеклянная трубка, две стеклянных колбы, устройство в корпусе прямоугольной формы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, на поверхности изъятых полимерных трубок и стеклянных колб, электронных весов имеются следовые количества наркотического средства - ...

Аналогично и в смывах, произведенных с рук ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства - ...

Таким образом полагает, что ФИО1 управлял транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, в состоянии наркотического опьянения, отказался от законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также по ст. 264.1 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенные преступления, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, 807 от ДД.ММ.ГГГГ страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, несмотря на данные обстоятельства должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Кроме того транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, было взято в аренду, а договор проката транспортного средства заключен на мать осужденного, свидетеля ФИО7, поскольку осужденный не имел права управления транспортными средствами и не мог оформить на себя договор, что свидетельствует о преступном умысле ФИО1 на управление транспортным средством.

Считает, что исправление ФИО1, т.е. формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, возможно только в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившейся в его участии в процессуальных действиях и предоставлении органу предварительного расследования правдивой информации значимой для дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ; назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; на основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года; местом отбытия наказания определить испарительную колонию строгого.

Письменных возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении по каждому преступлению признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия; оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-53), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70), справкой об исследовании №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-204), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-211, 212-213, 214, 215), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-224), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-229, 230-231), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-10), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (тю2 л.д. 12-15,16,17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107), протоколом 

<

адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108), протоколом 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), ответом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121), копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-25), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-49,50-51).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по:

ч.1 ст.228 УК РФ, за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначеннии ФИО1 наказания, суд первой инстанции указал на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача- психиатра и врача-нарколога, согласно заключений судебно-психиатрического эксперта №,807 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечение и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в процессуальных действиях и предоставлении органу предварительного расследования правдивой информации, значимой для дела, наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ: наличие малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ошибочно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д. 171), явку с повинной ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ, где дал объяснения с признательными показаниями (т.1 л.д. 67-68), то есть до возбуждения уголовного дела и избрании ему меры пресечения.

Вместе с тем, фактически явка с повинной была дана после задержания ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления и доставления его в помещение ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.54-55).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что фактически преступление было раскрыто в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и последующего обнаружения свертка с наркотическим средством. При этом ФИО1 свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств отрицал (т.1 л.д. 179-181, т. 2 л.д. 60-62).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены на месте сотрудниками ДПС в связи с чем признательные показания ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что указание суда на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, а размер назначенного ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, усилению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необоснованным применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства дела и данные о его личности, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 У РФ, является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению целей наказания. 

Так, согласно ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а справедливым, в силу ст.6 УК РФ, является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, и при учете этого, следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность); обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд принимает решение об условном осуждении только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона при назначения наказания судом соблюдены не в полной мере, о чём свидетельствует неосновательное применение ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. 

Так, вывод суда о возможном назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, сделан формально, без учета того, что ФИО1 ранее судим за преступления аналогичного характера, ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, тем не менее вновь совершил преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно заключений судебно-психиатрического эксперта №,807 от ДД.ММ.ГГГГ страдает наркоманией и нуждается в лечение и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Перечисляя все эти обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, безосновательно делает вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие социальных связей, наличие малолетнего ребенка, при прочих других обстоятельствах, несоизмеримо мало, чтобы повлиять на возможность применения условной меры наказания.

Суд первой инстанции, применив ст.73 УК РФ, оставил без внимания данные обстоятельства, что значимо при исполнении данной меры наказания ввиду необходимости осуществления контроля за поведением условно осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимом усилении наказания путем исключения ст. 73 УК РФ признаются обоснованными, поскольку условное осуждение к лишению свободы назначено без достаточных к тому оснований, принимая во внимание изложенное выше касаемо характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений и данных о личности виновного. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, повлекли за собой постановление несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению, в силу ч.2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, путем исключения при назначении наказания ФИО1 на применение ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты применением лишения свободы реально, а местом его отбывания следует назначить исправительную колонию строгого режима, во исполнение п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; -усилить наказание по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ; - при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шесть) месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года. 

На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 03 (три) года.

Местом отбытия основного наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки отменить, избрать заключение под стражу, заключить под стражу по месту задержания, содержать в следственном изоляторе по месту задержания, после чего направить для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию.

Исчислять срок отбывания осужденным наказания с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу определения в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Л.А. Смоленкова