Дело № 1-241/2019 г.

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Кузьминовой Т.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Оржевского 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находились у 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, где увидели на первом этаже указанного дома необорудованную оконными ставнями лоджию с открытой дверью, ведущую в 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>. Здесь в указанном месте и в указанный период времени, у ФИО1 испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил иному лицу, и предложил ему совместно совершить указанное преступление, на что последний согласился, тем самым вступив в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО1 и иное лицо, распределили между собой следующим образом свои преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был незаконно проникнуть в жилище, тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а иное лицо должен был находиться в непосредственной близости у 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО1, а так же оказать содействие последнему при выносе похищенного имущества из 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, с целью последующего сбыта похищенного чужого имущества.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, в период времени с 14 часов 31 минуту до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при помощи иного лица, находясь у лоджии 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, действуя слаженно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, и желая наступлений этих последствий, понимая, что они не имеют свободный доступ на законных основаниях в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО6 

<

адрес>, ФИО1, согласно распределенных ролей, залез на лоджию, и прошел через открытую дверь в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализацию совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 находясь в 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, действуя согласованно с иным лицом, в период времени с 14 часов 31 минуту до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил каркасный бассейн марки «2х3х75 Интекс», стоимостью 4642 рубля 00 копеек и помповый нанос марки «Интекс», стоимостью 628 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 В свою очередь, иное лицо, согласно отведенной ему роли, в период времени с 14 часов 31 минуту до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в непосредственной близости от ФИО1, следил за окружающей обстановкой, а так же принял от ФИО1 через лоджию 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 и иное лицо действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, и удерживая его при себе, удовлетворившись совершенным, ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и иного лица потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 5270 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7 Он увидел, что на первом этаже 

<

адрес> похитить что – нибудь из квартиры, а затем сдать в ломбард похищенное, а денежные средства разделить между собой. Амирян согласился. Тогда он (Штука) залез на балкон и через незапертую дверь проник в квартиру, где увидел коробку с бассейном, а также коробку с насосом от бассейна. Он стал их выносить на балкон и передавать Амирян. После чего они сдали вещи в ломбард и получили 2500 рублей, которые поделили между собой поровну. 

Указанные показания полностью согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой она не проживаент, но квартира является жилой. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в данной квартире произошел пожар. Приехав в квартиру она обнаружила отсутствие надувного бассейна и насоса к нему. С суммой ущерба в размере 5270 рублей согласна, данный ущерб не является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно учетам, имеющимся в магазине ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин был продан бассейн и помповый насос, по паспорту ФИО1 (том 1, л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает администратором в стоматологии «Доктор Белозубов», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На фасаде здания клиники имеются камеры видеонаблюдения, которые работают в круглосуточном режиме. Ей с указанных камер скопировано видео за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передано сотрудникам полиции. (том 1, л.д. 126-129).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. им. ФИО6 

<

адрес>, похитили бассейн и помповый нанос, стоимостью 5000 рублей. (том 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ул. им. ФИО6 

<

адрес>..(том 1, л.д. 8-11, 109-112).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор комиссии №-СТ29-0003626 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-СТ29-0001085 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 73-77).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость каркасного бассейна марки «2х3х75 intex», с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4642 рубля, рыночная стоимость помпового насоса марки «intex», с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 рублей. (том 1, л.д. 96-106).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте. (том 1, л.д. 132-134).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор комиссии №-СТ29-0003626 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-СТ29-0001085 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 137-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей похищают из 

<

адрес> имущество. (том 1, л.д. 144-149).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и иное лицо. похитили имущество и имели реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил имущество и сдал его в ломбард, получив денежные средства, которые потратил на личные нужды. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако в судебном заседании государственным обвинителем был изменен объем обвинения ФИО1, а именно государственный обвинитель исключил из обвинения последнего квалифицирующий признак совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный. С учетом позиции государственного обвинителя, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО1, предварительно договорившись с иным лицом о хищении имущества из квартиры потерпевшей, то есть вступив в предварительный сговор, в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно, не имея права доступа в жилище по адресу 

<

адрес>, без ведома и разрешения уполномоченных на то лиц, с целью тайного хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись, что дверь лоджии квартиры на замок закрыта не была, ФИО1 проник в помещение квартиры, а следовательно сделал это незаконно, откуда тайно похитили вышеуказанное имущество, причинив своими действиями ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 5270 рублей. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и иное лицо предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества потерпевшей. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО1 и иное лицо, предварительно договорившись о хищении имущества,. из корыстных побуждений незаконно, без ведома уполномоченных на то лиц, путем свободного доступа, воспользовавшись, что дверь лоджии в квартиру на замок закрыта не была, ФИО1 проник в помещение квартиры, а следовательно сделал это незаконно, откуда тайно похитили вышеуказанное имущество.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1. и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, то, что он вину признал, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, также учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие хронических заболеваний у родителей виновного (инвалидность родителей). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, так подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании и материалов уголовного дела, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому ФИО1 совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность виновного, наличие хронических заболеваний родителей подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. На основании изложенного, суд изменяет ФИО1 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым видеозапись, копии договора комиссии и товарного чека – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:. видеозапись, копии договора комиссии и товарного чека – хранить при материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья