Дело № 12-348/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс Челябинская область 15 ноября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., 

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

***> от ДАТА, вынесенное инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 ФИО13 в отношении ФИО2 ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА 

<

***>, ФИО2, как собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак 

<

***>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА постановление 

<

***> от ДАТА оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

<

***> от ДАТА, вынесенного на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, просит решение и постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении жалобы нарушения, выразившиеся в непринятии дополнительных доказательств, приложенных к жалобе. Указывает, что ДАТА между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, было приобретено ФИО4, управлявшим транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, должностные лица ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области не явились, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в их адрес.

Изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что ДАТА в ... часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации Птолемей-СМ (идентификатор – PLAI010) было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого являлась ФИО2, по адресу: АДРЕС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч (л.д. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению от ДАТА инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении 

<

***> (л.д. 3).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. 

ДАТА, оставляя жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо – начальник ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 указал, что ФИО2 не доказала свою невиновность (л.д. 6-7).

Судья, рассматривающий жалобу, не соглашается с состоявшимися по делу актами.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ... государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 представила в суд:

- копию договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО4, предметом договора является транспортное средство ..., VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>) (л.д. 2);

- справку от ДАТА, выданную МБДОУ детский сад 

<

***>, согласно которой ФИО2 как воспитатель МБДОУ детский сад 

<

***> работает и находилась на рабочем месте ДАТА в период времени с ... ч. до ... ч. в МБДОУ детский сад 

<

***> по адресу: АДРЕС основанием для выдачи справки послужила выписка из табеля учета рабочего времени сотрудников МБДОУ детский сад 

<

***> за ДАТА (л.д. 23).

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 

<

***> от ДАТА по существу, вышестоящее должностное лицо приняло решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что ФИО2 не представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 16 августа 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не выполнены, доводы ФИО2 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не исследованы.

При этом доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании ФИО4, учитывая удаленность места совершения правонарушения г. Миасс и местонахождение лица, привлеченного к административной ответственности – Удмурдская республика, г. Сарапул (более 600 км), не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 

<

***> от ДАТА, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 

<

***> от ДАТА и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении физического лица – ФИО2 ФИО14, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО15 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур