Дело № 2-17/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чащиной Л.А., 

при секретаре Кузьминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

26 июля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата квартиры, прекращения права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований заявленных к ФИО17, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО17, применить последствия признания данной сделки недействительной, в виде возврата квартиры, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>10, за ФИО17, признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО10, взыскать в ее пользу с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300, 00 рублей, компенсацию возмещения морального вреда в размере 25 000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, оплату услуг СМЭ в размере 38 110,00 рублей, а всего взыскать 78 410,00 рублей. Заявленные исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы - ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее умерли его мать, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сестра ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Истица ФИО10 в установленные федеральным законодательством сроки обратилась к Нотариусу Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО21 с целью принятия наследства, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>10. Было заведено наследственное дело №***, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истице были выданы соответствующие документы, её право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. В связи с принятием наследства (смерть ФИО18) истицей в период ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после смерти своей матери ФИО19 смерти сестры ФИО20, брат (ФИО18) как наследник по закону с соответствующими заявлениями о принятии наследства к Нотариусу не обращался, ему не выдавались соответствующие Свидетельства на наследство, право собственности ФИО18 на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> зарегистрировано не было. ФИО18 был полностью наркотически зависимой личностью (желание найти наркотик любой ценой), при встречах истицы в период ДД.ММ.ГГГГ годы с ФИО18 у него отмечались социальная деградация, как личности, был неряшливо одет, голоден, постоянно просил деньги, жаловался на их отсутствие, также у него отмечались: нарушение способности понимать лиц, оценивать обстановку, отсутствовала «живость ума», понимание окружения, были выражены: «слюнотечение, подергивание мышц шеи, дрожание рук, он с трудом отвечал на вопросы, старался избегать встреч, походка его существенно изменилась, она стала шаткая, неустойчивая, он стал, как то ходить неуклюже, на его лице периодически отмечались: тревога, смятение чувств, отсутствие интереса к людям, жизни, отчуждение, он часто вздрагивал, был «неусидчив при разговоре на скамейке, пытался бежать», у него отсутствовала концентрация внимания, «весёлое состояние при разговоре резко сменялось депрессией, деморализацией», подавлением в себе, ФИО18 был ВИЧ-инфицированным больным, страдал наличием значительного количества хронических нозологических заболеваний, в том числе психическими заболеваниями, вёл асоциальный образ жизни, не работал, неоднократно утверждал истице, другим свидетелям, что: « я хочу закончить жизнь суицидом, я не вижу дальнейшего смысла в жизни, я плохо сплю, у меня отсутствует аппетит, отмечаются спазмы желудка, тошнота, рвота», находился в материальной (наркотической ) зависимости от неопределенного круга лиц (в том числе агентства недвижимости «Паритет плюс», ФИО2, ФИО22, ФИО11 других неустановленных предварительным следствием лиц), ФИО18 отзывал у данных лиц нотариальную доверенность, продавать квартиру не собирался. Истица полагает, что в момент подписания предварительного договора купли продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>10, ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО17 ФИО18 находился (при подписании, в момент совершения сделки) в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> он не получал, о чем свидетельствует отсутствие расписки (иного другого документа) подтверждающей факт передачи денежных средств от ФИО17 к ФИО18 при обязательном присутствии понятых (свидетелей). 

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ФИО18 был наркоман, неоднократно приходил избитый. О купле-продаже квартиры разговоров не было, она считает, что он не понимал, что делает, когда подписывал договор купли-продажи квартиры. Просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность квартиры, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку на фоне всех судебных разбирательств, которые длятся 2 года она заработала сахарный диабет. Сильно сказался на ее здоровье инцидент, когда она, приехав с работы домой, оказалась зимой с ребенком на улице, ответчик поменял замки в квартиру и дал им на выселение 10 дней. На сегодняшний день она снимает квартиру с дочерью и внуком.

В судебном заседании представитель истца ФИО23, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО17 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры истцу, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО17, признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО10, взыскать в ее пользу с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300, 00 рублей, компенсацию возмещения морального вреда в размере 25 000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, оплату услуг СМЭ в размере 38 110,00 рублей, а всего взыскать 78 410,00 рублей. Также суду пояснил, что из многочисленных показаний свидетелей, следует, что в последние годы ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ жил за чертой бедности, не работал, был плохо одет, был наркозависимой личностью, был лицом, которое страдало хроническим заболеванием, всё это наложило отпечаток на его личность и психическое состояние, ФИО18 хотел покончить жизнь самоубийством. Он подписал предварительный договор купли-продажи, но денежные средства не получал, в момент подписания оспариваемого договора он не отдавал отчет своим действиям, данный вывод также следует из заключения экспертов по результатам проведенной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, данная сделка является оспоримой.

В судебное заседание ответчик ФИО17 не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.167 т.1), согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело в присутствии его представителя ФИО22 (л.д.51 т.2).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17 пояснял, что : «..Требования исковые не признаю. Денежные средства я ФИО18 отдавал. Он был адекватным, ранее его в состоянии наркотического опьянения не видел. Я не интересовался, зачем он продает квартиру. Мне не было известно, что он хочет переехать. На ФИО18 давления я не оказывал. Я продал свою квартиру за 1 350 000,00 рублей и купил эту квартиру за 1 000000, 00 рублей, это был подарок, я был счастлив, меня всё устраивало. Денежные средства я передал ФИО18 в полном объеме. Внешний вид его был опрятный. Договор заключали в агентстве, цена меня устраивала..» (л.д.217-220 т.1). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО22, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №*** (л.д.82 т.1), возражала против удовлетворения заявленных требований, приобщила возражения (л.д.11-13 т.2 ), согласно которым, считает что заключение экспертизы необъективно и необоснованно по следующим основаниям. В тексте экспертизы изложены искаженные и непоследовательные события, а именно при принятии вывода экспертом описаны события в неверной редакции, что могло повлечь на принятия неверного суждения. Так эксперты указывают, что Гузенок не обращался к нотариусу за принятием наследства, что абсолютно абсурдно. Гузенок лично обращался к нотариусу в первых раз, за консультацией, второй раз с заявлением, о принятии наследства, данные обращения были зафиксированы у нотариуса ФИО21, по 

<

адрес> (данные обращения были в ДД.ММ.ГГГГ в третий раз Гузенок обращался к нотариусу ФИО25, по адресу 

<

адрес>, для того, чтобы оформить доверенность на ведение наследственного дела, доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГг., в последующем он отменял указанную доверенность, и ДД.ММ.ГГГГг. он опять занялся оформлением своего наследства, В последующем наследство было принято и оформлено на Гузенок в виде 1/3 доли на спорную квартиру, на другую 1/3 было написано заявление, дата ее принятия была назначена позднее. Принять ее Гузенок не с мог связи со смертью. Так же эксперты игнорируют показания единственного свидетеля нотариуса ФИО25, который общался с ним напрямую при личной беседе и абсолютно не заинтересованного в исходе дела в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус дает очень важные показания, которые не отражены в экспертизе. Нотариус поясняет, что Гузенок обращался к ней один, Гузенок был хорошо одет, опрятен, речь четка, сам излагал какую доверенность ему оформить, расписывался каллиграфическим подчерком, руки не дрожали, оплачивал все сам лично. Данные показания абсолютно опровергают показания свидетелей: ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО26, которые не общались с Гузенок, в юридически значимый период, более того они вообще поясняют, что близко с ним не общались, а видели Гузенок лишь раз летом ДД.ММ.ГГГГ года. Так же в своих выводах комиссия экспертов, указывает, что ФИО11 сообщала суду, что Гузенок не способен был обеспечить себя деньгами, едой. Таких показаний не имеется в материалах дела. А данные показания были положены в основу выводов. Так эксперты игнорируют показания свидетеля ФИО27, который работал участковыми и лично так общался с Гузенок, когда выдавал ему характеристику для устройства на работу. Свидетель поясняет, что характеризовал его с положительной стороны, был трезв. И слышал, что продает спорную квартиру. А свидетели со стороны истца, не видели и не общались с Гузенок ни в апреле, ни в мае. А также близко в июне с ним никто не общался. Так же необъективно заключение еще по тем основаниям, что представленные медицинские документы отражают лишь сентябрь 2016 года,2013 год, из которых следует, что в 2013 г Гузенок обращался с ушибами и колотыми ранами. Указания экспертов на наркотическое опьянение не подтверждено медицинскими документами. Из чего следует, что объективных сведений о психологическом, психоэмоциональном состоянии истцом не представлено. А сторона ответчика в полной мере представила доказательства дееспособности умершего Гузенка, что подтвердил нотариус, участковый, ФИО11, свидетель ФИО28, которые общались с Гузенок неоднократно в юридически значимый период. Так в материалах дела приобщены доверенности №*** из которых видно волю умершего. Так по непонятным причинам, не отражено, обстоятельство того, что Гузенок проходил реабилитацию от наркозависимости полгода, до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство имеет весомое значение. Данное обстоятельство не исследовалось ни судом, ни экспертом, было отражено в заседании, в зале суда, и подтверждено показаниями Лепешинской на вопрос представителя (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), справка о его прохождении обозревалась в суде. Также неверные искаженные данные описаны (страница 10 экспертного заключения), где ФИО27 поясняет, что поступали заявки, что по данному адресу собираются наркоманы, а согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 пояснял, что заявления были ДД.ММ.ГГГГ, а значит данное обстоятельство не может определить психоэмоциональное состояние в юридически значимый период. Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам, невозможно положить данное заключение в основу решения суда, как доказательства определяющее психоэмоциональное состояние Гузенка в юридически значимый период, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что : «.. я знаю ФИО10 Я приехал из 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Здесь жил мой дядя, его жена умерла, он сошелся с бабушкой ФИО29 Лены. Я жил у них в течение 2 месяцев. С тех пор мы общаемся. ФИО18 и ФИО10 дети дочери бабушки Лены. Бабушку звали Екатерина. Юрий внук бабушки Екатерины. Я видел его в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. У меня свой дом, участок. Он помогал мне строить гараж, копал огород. Он не работал, наркоманил. Я давал ему деньги, одежду, когда продукты. Когда бабушка Катя и мой дядя разменяли микрашки, приобрели эту квартиру на 

<

адрес>. Юрий не говорил о продаже квартиры, никаких денег у него не было. Если бы у него было 100 рублей, он бы их проколол. Я ему дам 500 рублей, он придет ко мне через 2 часа уже уколотый, просит поесть. Про квартиру не было с ним разговоров, о том, что кого-то собирается он заселять, тоже не было разговоров. Мне кажется, он бы сказал мне об этом…Я ему всегда отдавал старые вещи, он их донашивал. Никогда я не видел его в новых с магазина вещах. В ДД.ММ.ГГГГ он как-то пришел ко мне, у него были поцарапаны руки, на вопрос что с ним, он сказал, что с кем-то дрался. Насчет угроз он говорил, может из-за наркомании, может из-за квартиры, может, задолжал кому. Смотрю, как-то сидит он на лавочке возле своего дома, было 12 часов ночи, домой не идет. Создавалось впечатление, что он кого-то боится…» (л.д.89-91 т.1).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что: «..Я знаю ФИО10 ФИО10 мне не кровная родственница. В ДД.ММ.ГГГГ у меня умерла мама. Папа после 40 дней после ее смерти женился на бабушке ФИО10 Она воспитывала ее. У ФИО10 мама Галя. У Гали были две сестры Нина, она до сих пор жива, у нее двое сыновей, и Люда, у нее был сын ФИО18 и Татьяна дочь. Я с ними никогда не жила. Мне было 32 года когда моя мама умерла. Папа с бабушкой и Леной проживали вместе. Баба Катя жила в бараке, когда отец стал с ней жить. Мы все общались. ДД.ММ.ГГГГ году отец мой умер. До ДД.ММ.ГГГГ он принимал активное участие в семье Б-вых. Последний раз ФИО18 я видела ДД.ММ.ГГГГ. Я часто его видела. Я обязана ухаживать за умершими родными по бурятским обычаям. Основная моя родня захоронена здесь. Раньше я жила не здесь, после того как у меня случился инсульт, я приехала в город Кемерово. ФИО18 помогал мне ухаживать за могилками. Юрка на год младше моего сына. Дед мой заботился обо всех внуках, и о правнучке, дочке ФИО10 Когда я собиралась на могилки, Юра всегда был во дворах около своего дома. Я выходила с автобуса и встречала его. Он сидел во дворе, а что там обычно делают, ничего не делают, обычно пьют. Он почти не работал, наркотики начал употреблять. Отец его Толя сам виноват, он сам был наркоманом. Сидел в тюрьме, выйдет и опять сядет. Они вместе с сыном кололись. Когда Юра ездил со мной на могилки, видно было, что он после того как уколется. Он был нервозный, заторможенный. Я давала ему деньги за помощь. И другие родственники ему помогали. На тот период он не жил на 

<

адрес>, говорил, что живет в общаге. Но он говорил, что квартиру никогда не продаст. Говорил, что предлагают ему продать квартиру, настаивают. Не знаю кто. А он говорил, что не хочет продавать. Денег у него не было, если бы были, он бы мне сказал. Если бы ему дали деньги 

<

данные изъяты>, его бы не было на улице. Он бы рассказал мне об этом. Ни по его внешнему виду, ни почему этого не было видно. Он не говорил, что сдавал квартиру. На вопрос о продаже квартиры, он сказал как-то, что может быть и придется ее продать… На период, когда мы с ним ездили на могилки ДД.ММ.ГГГГ, мне было страшно на него смотреть. Он был грязный, от него был запах грязи. Говорил мне, что ему негде помыться…Я бы не сказала, что он совсем здраво мыслил, наверное, его гнобило то, что он так живет. Разговариваешь с ним, он говорит, потом задумается, притормаживает. Но совсем у него отклонений не было…Я знал о том, что ВИЧ инфицирован, что у него гепатит. Я работала медицинской сестрой, видела желтизну на его лице. Это было видно. Он сам мне говорил об этом. Видела раза два побои. Он говорил, что дрался. Может из-за дозы. Когда мы ездили с ним на могилки один раз он был сильно избит, лицо было избито, видно было что ему тяжело идти, может, у него ребро было сломано. Я предложила ему не ехать, он поехал, хотел навестить деда..» ( л.д.89-91

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что: «..я знаю ФИО18 Он мой дядя. Последний раз я видела его ДД.ММ.ГГГГ году. Я видела его на улице, была у него в больнице. Я работала в магазине «Бегемот». ДД.ММ.ГГГГ я пошла к тете понесла ей торт, увидела ФИО18 на костылях. Он говорил, что у него все плохо, целый букет болезней, ноги болят. Он просил у меня сахар, я не носила ему, мне было некогда, я работала. Мы с ним часто пересекались. Я знаю, что он наркоман. Точно ему никто деньги не давал, это факт. Если бы дали ему деньги, он бы прикупил себе что-нибудь из одежды и покушать. Когда я его видела, он просил у меня деньги, я давала ему мелочь что была в кармане. Жалко его было, он же мой дядя. Я была в его квартире, там было страшно. Старые обои, которые клеила еще бабушка. Грязь, обшарпанные двери. В квартиру на ул. Попова с мамой я пришла в этом году, там был песок, ни окон, ни дверей, ни труб, ни раковин. Видимо готовили квартиру для капитального ремонта. Месяца 2-3 мы живем в этой квартире. На входной двери есть вмятина. А так никто нам не звонил, не приходил и не угрожал. ФИО17 я видела только в суде…Я видела ФИО24 последний раз ДД.ММ.ГГГГ года, он просил у меня деньги. Я давала ему ну 100 рублей. Иногда он просил 500 рублей. Я давала ему мелочь, всю что была у меня в кармане. Он был грязный, одежда на нем была рваная, на теле были синяки. Я знала, что его били. Мне как-то позвонила подруга, сказала, что мой дядя лежит на улице, что его железными палками «дубасили». Мы вызывали скорую. На следующий день его отпускали из больницы, у него не было полиса. Это было летом, мы нашли его у соседки на 

<

адрес>. Планов у него на квартиру никаких не было…После его избиения, он говорил, что это все из-за квартиры. Он в полицию не обращался. А мне говорил, не лезь. Он ездил на 

<

адрес> к нотариусу отзывал доверенность, выданную на имя ФИО22 После этого его жизнь изменилась…Он говорил, что ему все надоело, он не хотел жить. Больше таких случаев сильного избиения не было..» (л.д.89-91 т.1).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что : «..Я помню ФИО18 он приходил ко мне не раз оформлять доверенность. Изначально он пришел и оформил доверенность, указал в ней 3-х человекФИО22 ФИО11., ФИО15 Гражданский кодекс позволяет удостоверять доверенность на двух, трех и более лиц. Потом через какое-то время пришел и отозвал эту доверенность, объяснив, что эти люди не занимаются его вопросами по оформлению наследства. Потом пришел снова через какое-то время и опять оформил ту же доверенность. Приходил ко мне сотрудник полиции и опрашивал в связи со смертью ФИО18, уголовное дело не заводилось... Этих людей с ним не было, не помню какие документы он принес, может копии паспортов, либо образец. Когда ко мне приходят я спрашиваю, доверяете ли вы этим людям. Все три раза доверенность оплачивал ФИО18 сам. На момент оформления доверенности выглядел опрятно, нормально разговаривал, объяснялся, подписывал доверенность каллиграфическим подчерком, рука не дрожала. Когда пришел отзывать доверенность ни на кого не жаловался. В процессе удостоверения я разговариваю с человеком, поясняю, убеждаюсь в его намерениях. 27 июля он пришел ко мне отменять доверенность, а на следующий день пришел и снова на этих же лиц же оформил её, он мне пояснил это, что собирается уезжать и эти люди будут заниматься его делом. Про какие-либо деньги мне ФИО18 ничего не говорил. В год отменяют порядка 10 доверенностей. Всем я объясняю порядок отмены. Порядок оформления тот же. Все три раза, когда он ко мне приходил сомнений у меня относительно его дееспособности не возникло, паспорт был при нем…..Когда ФИО18 приходил ко мне глаза у него были ясные, разговор был четкий, визуально в состоянии наркотического опьянения не находился….» (л.д.217-220 т.1).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что: «..ФИО18 мой родственник. Моя мама и его бабушка родные сестры. Встречала я его достаточно часто на улице, на похоронах у матери его, в больнице, на остановке видела. В месяц 1-2 раза иногда чаше. Я спрашивала его как дела, как здоровье. Как то видела его побитым, в связи с чем не знаю, было тепло, он был в футболке, это было не в год его смерти, раньше. Выглядел он неопрятно, не мытый, от него пахло неприятно, рассказывал, что плохо спит, плохо ест. Как-то при встрече спрашивал у меня деньги, сколько не помню, в каком году это было, тоже не помню, но это было раньше года смерти, он также был грязный, одежда была не по размеру, в кофте был юношеской. Нарушение кожных покровов у него не замечала. В ДД.ММ.ГГГГ я его видела в больнице. Он мне рассказал, что работал в клининговой компании, мыл руки, они замерзли, воспалились, но на самом деле беда в другом была. В больнице у него были перепады настроения, бывало я к нему приходила а он говорил: «Ай всё равно умирать», а иногда нормальное настроение было. В больнице он лежал больше месяца. Так как я работала в больнице, то приходила к нему на перевязки, когда дежурила. Перевязки ему делала по назначению врача. Как родственник я к нему тоже заходила попроведовать. За месяц примерно 10 раз я у него была. Когда я его перевязывала я знала что он ВИЧ-инфицированный. Он этого не скрывал. Перспективы своей жизни знал. Я видела его в больнице в состоянии наркотического опьянения. У меня наркотиков не спрашивал, где взял я не интересовалась. Состояние его при этом было заторможенное, слюни текли, он меня даже не узнал сначала, когда я делала перевязку, через какое - то время спросил: «Юлька ты что ли?», а когда в нормальном состоянии был, всегда здоровался «Юлька привет, или тетка привет». Я его и на улице встречала в состоянии наркотического опьянения, глаза закрытые были, состояние подвисшее, колени подогнуты, текущие слюни. Это была осень или ДД.ММ.ГГГГ, он был в куртке…..Рана у него была достаточно глубокая. Ему конечно было больно когда я делала перевязки. Когда конкретно я его видела на улице я не помню, была встреча он был одет и в куртке, и в футболке я его встречала. Он мне рассказывал в больнице, что был какое-то время в реабилитационном центре, с кем- то познакомился. Но что это за центр и где он находится он не говорил, я не помню….. По характеру ФИО18 был хохотун, веселый, его всегда все куда-нибудь звали. Был очень чистоплотный. Я его злым не видела. Это в подростковом периоде. В зрелом возрасте мне его сложно описать. Бывало в больнице я замечала, что он сидел один и ни с кем не разговаривал, но бывало, что шел на контакт, с мужиками ходил курить, рассказывал что- то. Думаю, что он мог поддаться давлению и отдать квартиру. Решительности в его характере не было, надавить на него могли, когда он был неадекватный при приеме наркотиков….. Если бы у него была крупная сумма денег, то он, прежде всего бы, оделся и подстригся и наелся. У него в больнице не было даже кружки, ложки, лейкопластыря. Зная его он бы долг за квартиру погасил. Не думаю, что у него была крупная сумма денег. Я его видела до больницы ДД.ММ.ГГГГ в каком месяце не помню, он не создавал впечатления человека который получил 1 млн. рублей…. Гузенок мне не говорил, что купил дом, дома у него не было…. К суициду Гузенок был не склонен (л.д.217-220 т.1).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что : «…Когда к нам поступают дела, они встают в общую очередь. Сроки проведения зависят от очередности, экспертиз очень много. Проведение экспертизы включает в себя три этапа. Первый и второй этап это изучение материала, третий этап принятие решения. Итого 20 дней плюс 10 дней на подготовку заключения.ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило к нам в отделение и до ДД.ММ.ГГГГ ожидало в очереди. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ходатайство о продлении срока экспертизы, в связи с большой очередностью. Очередность по журналу записи, который ведет регистратор, он регистрирует дело и приносит его мне, так как я заведующий отделением, все дела приносят ко мне. Я посмотрел это дело, спросил у регистратора когда запись, запись была на ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ с этим делом никто не работал. В комиссионный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 08.15.часов мне дело принес регистратор, я как врач докладчик его изучаю, потом с 13-00 начинается комиссия, со всеми членами комиссии. В данном случае комиссией было установлено, что материалов дела было недостаточно для проведения экспертизы…. Выводы комиссии о предоставлении медицинской документации об оказании медицинской помощи, в том числе психиатрической помощи из поликлиники по месту жительства, а также в терапевтическом отделении ГБ №*** 

<

адрес> это моя техническая ошибка, в силу большой загруженности и усталости. Необходимо в данном случае предоставить информацию обращался ли ФИО18 в 

<

адрес> наркологический диспансер, возможно анонимно обращался. Возможно, обращался в поликлинику по месту жительства, там зачастую бывают психиатры. Также поясняю, что показаний свидетелей представленных в материалах дела недостаточно. Нам необходима мотивационная составляющая, планировал ли ФИО18 данную сделку, обсуждал её с кем-либо. По пункту первому заключения поясняю, что необходимы показания свидетелей о характере употребления наркотических средств, т.е. какие препараты, употреблял ФИО18, дозировка, кратность применения, количество, в какой период времени, длительность употребления наркотиков. Мог ли сам себя обслуживать, платить за квартплату и т.д. Участковые, как правило, знают таких граждан. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что: «…ФИО18 обращался к нам в агентство, с целью продажи квартиры по адресу 

<

адрес>. Квартиру он продал ФИО17 он сидит в зале. Когда я общалась, делали доверенность, продавали квартиру в состоянии наркотического или алкогольного опьянения я ФИО24 не видела… До обращения в агентство я ФИО18 не знала и не встречала…. ФИО18 пришел к нам по объявлению, с улицы, у нас повсюду объявления висят. Предварительный договор купли - продажи был мной составлен. Я работаю в данной сфере 11 лет, клиентов очень много, и что конкретно происходило 2 года назад в числах и деталях я уже не помню…» (л.д.217-220 т.1).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что: «..Я работал участковым полиции в «ОП Кировский», сейчас я на пенсии… Ко мне действительно приходил ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ за характеристикой для трудоустройства. Он собирался устраиваться на пилораму. Я обслуживал данную территорию по 

<

адрес> как участковый ДД.ММ.ГГГГ. Опорный пункт находился на 

<

адрес>. Гузенок проживал на 

<

адрес> на 2 этаже налево. Поступали заявки, что по данному адресу собираются наркоманы. Сам ФИО18 был ранее судим, употреблял наркотики, как гибрид был. В паспорте участка все было написано. Характеристику дал нормальную, чтобы он шел работать, так как в последнее время не употреблял. Когда я давал характеристику я писал: ранее судим, замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ. …. Я работал по данному участку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истицу я на данном адресе не видел… Последние полгода я его не видел. …. На учете как наркоман состоял. Бывало люди приходили рассказывали, что он стоит зависший. В период своей работы в состоянии наркотического опьянения я его видел один раз. В продаже наркотиков замечен он не был. Был притон на 

<

адрес> на 2-ом этаже в ДД.ММ.ГГГГ, поступали заявки от граждан….. Дружки его рассказывали, что он продает квартиру. На первом этаже азербайджанец жил, он говорил.. ФИО18 жил на 

<

адрес>,второй этаж налево, по-моему 10 квартира, точно не помню…» (л.д.217-221 т.1).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО30 заключен брак, после заключения брака «жене» присвоена фамилия «Гузенок» (л.д.42 т.1).

Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО18, в графе «мать» указана – ФИО31, в графе «отец» указан - ФИО18 (л.д.43 т.1).

Согласно справке о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак, после заключения брака «жене» присвоена фамилия «Маслак» (л.д.43 т.1). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1) по данным архива ГП КО «ЦТИ КО» и материалам инвентарного дела №***, квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>10 числится за ФИО19, ФИО1, ФИО18 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №*** удостоверенного 2-ый ГНК 

<

адрес>.

Согласно договору мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО13, реестровый №*** (л.д. 51 т.1), ФИО19, ФИО20, ФИО18 переходит в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>10.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №*** (л.д.49 т.1).

Согласно справке ООО «РЭУ 25» (л.д.50 т.1) ФИО18, проживал по адресу: 

<

адрес>10 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 122, 74 рубля за 32 месяца.

Согласно ответу на запрос из Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>10.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти умерла ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №*** (л.д.48 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдана доверенность на имя ФИО22, ФИО2. ФИО11, удостоверенная нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес>, реестровый номер №***Д-500, быть представителем в нотариальной конторе, вести дела по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери ФИО19, ФИО20 (л.д.178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>. В соответствии с п. 2 договора, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности в силу закона Российской Федерации и на основании Договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 Договора указанная квартира продается «Продавцом» «Покупателю» за 

<

данные изъяты>, которые «Покупатель» передал, а «Продавец» принял до подписания настоящего договора. Продажная цена указанной квартиры является договорной и истиной, любые другие документы, в которых говорится об иной продажной стоимости данной квартиры, признаются недействительными согласно пункту 8 Договора, покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> удостоверена подлинность подписи ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заявлении №*** об отмене доверенности на представление интересов в нотариальной конторе и ведения дела по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также на представление его интересов в суде, со всеми правами в общеисковом производстве, с правом обжалования во всех инстанциях в том числе и у судебных приставов, выданную им на ФИО22, ФИО2, ФИО11, удостоверенную ФИО9. по реестру за №***Д-500 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдана доверенность на имя ФИО22, ФИО2. ФИО11, удостоверенная нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес>, реестровый номер №***Д-892, быть представителем в нотариальной конторе вести дела по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери ФИО19, ФИО1 (л.д.179 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, нотариусу Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> подано заявление о принятии наследства по закону оставшееся после смерти умершей сестры ФИО20 Выдача свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли после смерти ФИО20 была назначена ФИО18 на январь 2017 года ( л.д.205 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>6, согласно которому наследником имущества ФИО19 состоящем из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ? доле является ее сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д. 52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о смерти №*** согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1).

Из предоставленных нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ сведений, после смерти ФИО18 заведено наследственное дело №***. (л.д.35-61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нотариусу Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО21 поданы заявления о принятии наследства, наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>10, принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был брат ФИО18, принявший наследство, но не оформивший своего права в виду своей смерти;

- 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>10, принадлежавшую ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой была дочь ФИО20, принявшая наследство, но не оформившая своего права, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был брат ФИО18, принявший наследство, но не оформивший своего права. 

- ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>10, принадлежавшую ФИО18 (л.д. 37 т.1.) 

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №*** по иску ФИО17 к ФИО18 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи, отказано в полном объеме (л.д.203-206 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 без удовлетворения (л.д.207-209 т.1). Согласно правовой позиции изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «… коллегией сделан вывод о том, что поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимой вещи, не являющийся предварительным, защита прав истца не может быть осуществлена путем понуждения другой стороны к заключению основного договора, а может быть осуществлена иными способами. (л.д.209 т.1 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО21, выдано свидетельство о праве на наследство по закону №*** зарегистрированное в реестре за № 2485, согласно которому наследником имущества ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>10 (указанное имущество принадлежало ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ.), является двоюродная сестра ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО21, выдано свидетельство о праве на наследство по закону №***, зарегистрированное в реестре за №***, согласно которому наследником имущества ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>10 (указанное имущество принадлежало ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ является двоюродная сестра ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО21, выдано свидетельство о праве на наследство по закону №***, зарегистрированное в реестре за №***, согласно которому наследником имущества ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>10 ( право возникло 1/3 доля на основании договора мены квартир и 1/6 доля на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), является двоюродная сестра ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-15 т.1), ФИО10 зарегистрировала право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №*** на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера №***. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №*** года по иску ФИО17 к ФИО10, в удовлетворении исковых требований ФИО17 о понуждении к исполнению обязательства, прекращении права собственности, регистрации права собственности отказано полном объеме. (л.д.210-213 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращается в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО17 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-9 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО17 к ФИО10 о понуждении к исполнению обязательства, прекращении права собственности, регистрации права собственности отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО17 удовлетворены, постановлено: Обязать ФИО10 передать ФИО17 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,общей площадью 55,0 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м., имеющую кадастровый №*** ФИО18. Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 55,0 кв.м. в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м., имеющую кадастровый №*** за ФИО17. (л.д.213-216 т.1).

Согласно правовой позиции изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: « Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО17 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поименованный как предварительный..»… « Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО17 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи недвижимой вещи с условием предварительной оплаты..».

В соответствии со 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает договор купли-продажи квартиры, положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения 

<

адрес> назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112 т.1, л.д.221-222 т.1). 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №***, (л.д.242-248 т.1), комиссия пришла к выводу, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения оспариваемой сделки страдал психическим расстройством - 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы дела, медицинская документация, указывающая на длительное злоупотребление наркотическими веществами опийной группы, сопровождавшееся неспособностью прекратить прием наркотиков, несмотря на вредные последствия, утратой разносторонних интересов, подчинение образа жизни поиску и повторному приему психоактивного вещества, измененное эмоциональное поведение, сложившимся криминальным стереотипом поведения, а также наличие таких типичных спутников наркотической зависимости, 

<

данные изъяты>. В последние годы ФИО18, несмотря на молодой возраст, был дезадаптирован в социальном и трудовом плане, не мог самостоятельно себя обеспечить, нуждался в помощи, постоянно просил мелкие суммы денег у знакомых и родственников на приобретение наркотических средств, не мог оплатить задолженность по квартплате. Анализ материалов гражданского дела и медицинская документация свидетельствуют о том, что течение наркотической зависимости сопровождалось 

<

данные изъяты>

Третья стадия наркотической зависимости характеризуется глубоким истощением ресурсов организма, осложнением хронических заболеваний, расстройствами психики с выраженными нарушениями мотивационной сферы, критических, прогностических способностей, которые сопровождаются снижением памяти и способности к пониманию. Ретроспективный анализ представленных материалов гражданского дела, приобщенная медицинская документация свидетельствуют, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вследствие многолетнего употребления наркотических средств, достигнув конечной (третьей) стадии зависимости, что сопровождалось стойкими и хроническими поражениями органов и систем, нарушением поведения и эмоциональной сферы (ДД.ММ.ГГГГ нанес ранение ножом на левом предплечье с целью самоубийства; также свидетель ФИО4 сообщает о перепадах настроения у ФИО18), социально-трудовой дезадаптации (наличие большой задолженности по квартплате о чем сообщает свидетель ФИО11, руководитель агентства недвижимости "Паритет Плюс”; неспособность обеспечить себя деньгами, едой, а также неряшливый вид ФИО18 (показания свидетелей ФИО3; ФИО14; ФИО5; ФИО4; ФИО6 свидетельствуют 

<

данные изъяты>. Таким образом. ФИО18 в юридически значимый период времени (время подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу 

<

адрес> находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется посредством проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно заключению экспертов ФИО18 в юридически значимый период времени (время подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу г. 

<

адрес> находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-957/2018, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству сторон. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО12 ФИО11, ФИО9 ФИО4 на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, фактически сводятся к выражению субъективного мнения о состоянии здоровья и поведении ФИО18 в юридически значимый период. Данные показания допустимыми доказательствами не являются, поскольку данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, поэтому не могли полно и профессионально оценить состояние психического здоровья ФИО18 и оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату подписания оспариваемого договора. Более того, данные показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами экспертов, указанных в заключении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (во время подписания предварительного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу 

<

адрес> ФИО18 выступавший «продавцом» по данному договору находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО24 при подписании оспариваемого договора мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО17 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Ссылки представителя ответчика о наличии у ФИО18 воли на продажу спорной квартиры, выражающейся в его определенных целенаправленных действиях (оформление доверенностей, подписание договора, вступление в права наследования), при том, что заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО18 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что ФИО18 подписывая оспариваемый договор, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из владения ФИО18 помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для его отчуждения иному лицу.

В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры по 

<

адрес> совершена с пороком воли продавца - ФИО18, суд признает ее недействительной в силу ст.ст. 166, 177 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО18 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При установленных обстоятельствах спорная квартире в порядке ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию у ответчика ФИО33, с прекращением его права собственности и возвращению истцу в порядке ст. 301 ГК РФ, с восстановлением его права собственности на нее.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами, а потому не может быть признана недействительной, суд находит несостоятельным. Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Данное требование не основано на законе и противоречит положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно нарушением имущественных прав истца, и не связано с нарушением ее личных неимущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела, на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 37 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1, л.д.5 т.2), расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8 т.2), расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно квитанции (л.д.3 т.1).

Расходы по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств за проведение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1110,00 рублей (л.д.144 т.1, л.д.5 т.2), по мнению суда, не являются необходимыми, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата квартиры, прекращения права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО18 и ФИО17.

Прекратить право собственности ФИО17 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., имеющую кадастровый №***.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., имеющую кадастровый №*** за ФИО18.

Взыскать с ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

-расходы на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 37 000,00 рублей; 

-расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере - 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходов по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 1110,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово. 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий :