Дело №2-3983/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В., 

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Мариной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Мариной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №77847 от 2 июля 2018 г. за период с 3 сентября 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 157161,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4343,23 руб.

В основании исковых требований указано, что 2 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договору 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 153760000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 157161,55 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, снизить неустойку. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 2 июля 2018 г. между ПАО Сбербанк и Мариной Н.С. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 153760000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет Мариной Н.С. 

В свою очередь заемщик обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, выполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушая срок и размер внесения очередного платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по Договору или в случае наступления обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей –суммы пени. 

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. 

В ноябре 2020 г. Банк направил заемщику претензию о досрочном возвращении задолженности по кредиту. 

Согласно расчету, представленному Банком, размер задолженности Мариной Н.С. по состоянию на 24 мая 2021 г. составляет 157161,55 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 132040,41 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18071,4 руб., неустойка – 7049,74 рублей.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредиту, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая процентную ставку неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 2 июля 2018 года 

<

***> состоянию на 24 мая 2021 г. в размере 154111,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 132040,41 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18071,4 руб., неустойка –4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями подтверждены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4343,23 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Банка с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Мариной Н. С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 2 июля 2018 года 

<

***> состоянию на 24 мая 2021 г. в размере 154111,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 132040,41 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18071,4 руб., неустойка –4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года

Судья: