Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 12 мая 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., с участием защитника Ефановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1; ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «АВИАСЕРВИС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Ст. 

<

.......>, гр - на РФ, проживающего по адресу: 

<

.......>,

установил:

Постановлением № 7 - 49 - 17 - ОБ/245/4/6 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО УК «АВИАСЕРВИС» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1; ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, на то, что при рассмотрении данного административного дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области не были учтены все объективные обстоятельства по делу, указывающие, в том числе на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении. Полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, заявитель просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя Ефанова И.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав защитника, исследовав на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Воронежской области внеплановой выездной проверки ООО УК «АВИАСЕРВИС» было выяснено, что работнику данного предприятия ФИО3, занятому на работах с вредными условиями труда, в нарушение действующего законодательства не были выданы средства индивидуальной защиты.

За указанное нарушение генеральный директор ООО УК «АВИАСЕРВИС» ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 1; ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27.1 установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Однако, в чем выражены виновные действия или бездействие ФИО1, направленные на нарушение государственных нормативных требований охраны труда, и какие конкретно требования нарушены, в обжалуемом постановлении не раскрывается. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически ФИО1 были вменены необеспечение работника предприятия ФИО3 средствами индивидуальной защиты и невыполнение требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающихся утверждения норм выдачи, порядка и учета выдачи работникам таких средств.

Административная ответственность за совершение такого деяния установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

При этом обоснование квалификации действий или бездействия ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ссылок на доказательства его виновности в содеянном оспариваемое постановление также не содержит.

Фактически в качестве единственного основания привлечения ФИО1 к административной ответственности в постановлении указано якобы осуществление им прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками предприятия, что является в корне неверным.

Функции работодателя со всеми правами и обязанностями, установленными законами и иными нормативными актами, осуществляются исключительно юридическим лицом - ООО УК «АВИАСЕРВИС». Генеральный директор ООО УК «АВИАСЕРВИС» в соответствии с разделом 8 Устава Общества является его единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью организации.

Более того, согласно Положению по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённому и действующему с 26.06.2015 года в ООО УК «АВИАСЕРВИС», Приказу № 545/1-ОД от 03.10.2016 года ответственность за своевременное приобретение и выдачу средств индивидуальной защиты возложена на начальника отдела материально - технического снабжения, а контроль за своевременной выдачей средств индивидуальной защиты возложен на ведущего специалиста группы охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ представленных суду материалов дела, показал, что производство по делу проведено поверхностно и формально, без полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Причинно - следственная связь действий или бездействия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, с совершенным административным правонарушением и его последствиями не установлена и в обжалуемом постановлении не раскрыта.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обоснованность привлечения генерального директора ООО УК «АВИАСЕРВИС» ФИО1 к административной ответственности в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирована, а его виновность в совершении данного административного правонарушения не доказана. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба генерального директора ООО УК «АВИАСЕРВИС» ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5; ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 7 - 49 - 17 - ОБ/245/4/6 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1; ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «АВИАСЕРВИС» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1; ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «АВИАСЕРВИС» ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев