78RS0004-01-2025-000572-51

Дело № 2-37/2026 28.01.2026г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием помощника прокурора Карасева М.О.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» о взыскании вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» о взыскании вреда, компенсации морального вреда в общем размере 416 000 рублей (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он находился на профилактическом отдыхе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор».

У вышеуказанного санатория с ответчиком заключен договор об охранной деятельности, срок действия контракта-31.12.2023г.

К договору приложено техническое задание и инструкция, согласно которым охранник обязан поддерживать общественный порядок на объекте; не допускать нахождение на объекте лиц в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; охранник обязан предотвращать конфликты, изолировать нарушителей, вызвать наряд полиции.

Однако, по мнению истца, 23.10.2023г. сотрудник ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» ФИО6 на рабочем месте не предпринял никаких действий по инструкции и техническому заданию для предотвращения нападения на него ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате этого истец был привлечен к уголовной ответственности по ст.114 ч.1 УК РФ.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с содержанием в следственном изоляторе, пребыванием под следствием, которые он оценивает в размере 400 000 рублей (л.д.9).

Кроме физических и нравственных страданий истец понес материальные затраты в связи с оплатой услуг адвоката в размере 16 000 рублей (л.д.9).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск (л.д.47-48).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела доказано, что ФИО2 обращался в Щекинский межрайонный суд 

<

адрес> с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор» о возмещении вреда, причиненного ему в связи с потерей работы в результате его содержания под стражей в течение 5 месяцев, в размере 200 000 рублей; взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с содержанием под стражей, в сумме 400 000 рублей, отстранении от должности главного врача санатория, как главного виновника сложившейся ситуации.

Решением Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от 11.07.2025г. в иске ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор» о возмещении вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2025г. (л.д.88-90).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 20.09.2023г. находился на санаторно-курортном лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор».

23.10.2023г. ФИО2, находясь в помещении актового зала Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор», используя имеющийся при себе нож, умышленно нанес им ФИО7 три удара в область спины, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Пребывание ФИО2 в этом санатории было прекращено 23.10.2023г.

24.10.2023г. СУ УМВД России по 

<

адрес> по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24.10.2023г. ФИО2 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

26.10.2023г. Выборгским городским судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.10.2023г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в общей сложности до 6 месяцев 01 суток.

16.04.2024г. Выборгским городским судом 

<

адрес> вынесено постановление о переводе ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Срок содержания ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

24.08.2024г. содержание ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, отменено.

30.09.2024г. действия ФИО2 переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО7, ножевые ранения были причинены после нанесения им ударов ФИО2 05.10.2023г. уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотрено ч.1 ст.114 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.14-19).

Постановление не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Ни один из элементов деликтного обязательства не подтвержден материалами настоящего дела.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12,151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве вреда истец указывает физические и нравственные страдания, связанные с содержанием под стражей, давлением со стороны следствия, материальными затратами, связанными с оплатой услуг адвоката.

Доказательств незаконного задержания истца, незаконности избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей и дальнейшего ее продления; доказательств нарушения условий содержания истца в следственном изоляторе материалы дела не содержат.

Предметом соглашения № от 13.09.2024г., заключенного между истцом и адвокатом ФИО8, является защита его интересов в медицинской организации стационар спец. типа (л.д.6-7). Заключение соглашения на защиту интересов в медицинской организации является правом истца и не связано с рассматриваемыми событиями 23.10.2023г.

Предъявляя в суд данный иск, истец ссылается на то, что, по его мнению, сотрудник ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» ФИО6 23.10.2023г., находясь на своем рабочем месте, не предпринял никаких действий по инструкции и техническому заданию для предотвращения нападения на него ФИО7

Из постановления о прекращении уголовного дела от 05.10.2023г. следует, что охранник ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» ФИО6 23.10.2023г. находился на своем рабочем месте в соответствии с должностными обязанностями; при обнаружении конфликта между истцом и ФИО7 сразу вмешался с целью его предотвращения; потребовал от конфликтующих сторон разойтись; после нападения вызвал группу быстрого реагирования; удостоверился в вызове медицинской помощи и сотрудников полиции. Данные действия свидетельствуют о добросовестном выполнении охранником ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» обязанностей в рамках представленных ему полномочий.

Материалами дела доказано, что в совершении преступных действий в отношении ФИО7 виновен истец, а совершение им этих действий повлекло за собой его заключение под стражу и последующее содержание под стражей.

Решением Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от 11.07.2025г. установлено, что истец или другие пациенты санатория с жалобами на распитие спиртных напитков в помещениях или на территории санатория к администрации учреждения, медицинским работникам, работникам охранной организации не обращались.

Причинно-следственная связь между действиями охранника ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» и совершением действий, содержащих признаки преступления самим истцом, отсутствует.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» о взыскании вреда, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» о взыскании вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 29.01.2026г.

Судья