Дело № 2-116/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей, о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным соглашение об определении долей в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец также просит о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному соглашению ФИО2 наделен 1/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать следующие из данной сделки правовые последствия. В 2014-2016 годах в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу проходили судебные споры о порядке управления домом. Для того чтобы ФИО2 мог участвовать в данных спорах в качестве собственника помещений названного многоквартирного дома и было заключено оспариваемое соглашение. Однако реального намерения наделить ответчика правом собственности на спорную квартиру у сторон соглашения не имелось. Более того, указанная квартира не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан долга в сумме более 9000000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с долей в праве собственности ответчика на спорную квартиру. 

Представители третьего лица Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан и Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, которой на праве собственности принадлежала квартира, площадью 100,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>95, и ФИО2 было заключено соглашение об определении долей в имуществе. В соответствии с данным соглашением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. ? доли в квартире, указанной в п. 1 настоящего соглашения, принадлежащей на праве собственности ФИО1, были приобретены в период брака за счет общих средств обоих супругов и являются их совместной собственностью. В соответствии с настоящим соглашением стороны определяют доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: ФИО2 – 1/100 доля в праве общей долевой собственности – ФИО1 - 99/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 

На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права ФИО2 на 1/100 долю и права ФИО1 на 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>95. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. 

Истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение было заключено лишь для вида, без намерения создать следующие из данной сделки правовые последствия. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец заявивший о том, что оспариваемая сделка является мнимой, должен был представить доказательства того, что стороны при её заключении не имели намерений на наделение ответчика правом собственности на спорную квартиру. Однако никаких доказательств этому истцом суду не представлено. 

Более того, как следует из объяснений ответчика, после заключения оспариваемого соглашения и до настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире, оплачивает налог за данную квартиру, то есть пользуется данным имуществом и несет бремя его содержания. 

Таким образом, ответчик реализует полномочия собственника указанной квартиры, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса РФ, и исполняет обязанность по содержанию данного имущества, как-то предусмотрено положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы истца о том, что в 2014-2016 годах в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу проходили судебные споры о порядке управления домом, что явилось причиной для наделения ответчика правом собственности на спорную квартиру, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, оспариваемое соглашение подписано сторонами декабре 2013 года, тогда как истец ссылается на то, что споры в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу имели место в 2014-2016 годах. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении оспариваемой сделки стороны достигли тех правовых последствий, на достижение которых была направлена их воля, оснований полагать, что стороны не желали придать совершаемой ими сделки те правовые последствия, которые не следуют из содержания оспариваемого договора, не имеется. 

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса РФ, для признания вышеуказанного договора недействительной сделкой, применения последствий его недействительности, отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, в МСОСП по ОВИП 

<

адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу УФК Республики Башкортостан 9589088 рублей 333 копеек. До настоящего времени задолженность ответчика не погашена. Поэтому в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и ответчик, заявив в суде о признании иска, которое не принято судом, фактически злоупотребляют принадлежащими им гражданскими правами, с целью исключить имущество ответчика из перечня имущества, подлежавшего аресту в связи с наличием у ответчика задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, что недопустимо по смыслу ст. 10 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер