АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кружкова В.А.,

защитника адвоката Агапова С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционной жалобе защитника адвоката Агапова С.П. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 года, которым по уголовному делу в отношении 

Привалова ЕЛ, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Привалов Е.Л. объявлен в розыск; производство по уголовному делу в отношении Привалова Е.Л. приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Привалова Е.Л. поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения 10 марта 2023 года.

Привалову Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На стадии досудебного производства в отношении обвиняемого Привалова Е.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судьи от 24 марта 2023 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 6 апреля 2023 года. Судебное извещение о месте, времени судебного заседания направлено сторонам, в том числе подсудимому Привалову Е.Л., в дальнейшем рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось.

ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по другому уголовному делу, доставлялся в зал судебного заседания службой конвоирования ФСИН России.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2023 года подсудимый ФИО1 уведомлен об отложении судебного заседания на 14 часов 00 минут 25 сентября 2023 года.

По сообщению начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 освобожден из учреждения 18 сентября 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2023 года, подсудимый ФИО1 не доставлен, самостоятельно не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судебное заседание было отложено на 3 октября 2023 года, в отношении ФИО1 приняты меры по его принудительному приводу в суд по известным суду адресам его возможного проживания, в том числе по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС от 3 октября 2023 года с целью исполнения принудительного привода проведена проверка по известным суду местам возможного жительства ФИО1, в результате которой местонахождение ФИО1 не установлено, подвергнуть его принудительному приводу в зал суда к назначенному времени не представилось возможным.

Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено и в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Агапов С.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что судом достоверно не установлен факт того, что ФИО1 скрылся от суда. Отсутствие ФИО1 по месту жительства может быть вызвано объективными причинами, не зависящими от него, также не установлены причины, по которым он не уведомил суд о возможном изменении места его жительства. Стороной обвинения материалы, подтверждающие факт нарушения ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения суду не представлялись, причины возможного нарушения им ранее избранной меры пресечения не выяснялись. Рапорт судебного пристава об отсутствии ФИО1 по известным суду адресам не свидетельствует о том, что он скрылся от суда. Невозможность явки ФИО1 в судебное заседание может быть вызвана и его состоянием здоровья, что в достаточной мере проверено не было.

Как далее указывает в жалобе адвокат, ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершенных преступлениях признал, пояснил о причастности к преступлениям в ходе допросов потерпевших, что свидетельствует о нецелесообразности в умышленном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела. Полагает, что вывод суда о нарушении ранее избранной меры пресечения и необходимости заключения ФИО1 под стражу не обоснован и является преждевременным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. При неявке без уважительной причины суд вправе изменить подсудимому меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого и объявляет его розыск.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.ст. 110, 255 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения должен рассматриваться с участием подсудимого, за исключением случаев, когда будет установлено, что подсудимый скрылся.

В соответствии с ранее избранной в отношении ФИО1 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый был обязан своевременно являться по вызовам в суд, не покидать место жительства по 

<

адрес> без разрешения суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории к категории небольшой и средней тяжести, о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 в судебное заседание не явился, проигнорировав судебные извещения, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

В связи с чем, судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2023 года, было отложено, вынесено постановление о принудительном приводе. В результате исполнения постановления суда установлено, что подсудимый ФИО1 по адресу регистрации, по месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не проживает, скрылся от суда, его местонахождение неизвестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов уголовного дела следует, что судом предпринимались все необходимые меры с целью установления места нахождения подсудимого для обеспечения его явки в суд. Однако принятыми мерами обеспечить явку в суд подсудимого ФИО1, не представилось возможным. 

Доводы защиты в полном объёме опровергаются сведениями по судебному извещению подсудимого о месте, времени судебного заседания, неявки в судебное заседание без наличия уважительной причины, сведениями о нарушении ранее избранной меры пресечения. 

Вопреки доводам защиты, подсудимый ФИО1 нарушил условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из совокупности изложенных данных следует, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, поскольку он покинул место жительства, о месте своего пребывания суд в известность не поставил, что суд обоснованно расценил, как факт того, что ФИО1 скрылся от суда, и принял правильные решения об объявлении подсудимого в розыск с приостановлением производства по уголовному делу, а также об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, суд законно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся от суда.

При таких обстоятельствах по результатам исполнения принудительного привода и в связи с неявкой подсудимого в судебные заседания, суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 скрылся от суда, его местонахождение не известно. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом всех данных о его личности суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к выводу о том, что только такая мера пресечения, как заключение под стражу, способна в полной мере предотвратить его действия, учитываемые судом в качестве оснований избрания этой меры пресечения, обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или иным личным причинам, суду не представлено, и в материалах дела такие данные отсутствуют. 

С решением суда первой инстанции об объявлении розыска подсудимому соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку правильность его подтверждаются представленными материалами.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по его извещению и вызову в судебное заседание.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с допущенной в описательно-мотивировочной части явной технической опиской, не влияющей на существо принятых судом решений, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Согласно протоколам судебных заседаний 25 сентября 2023 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 отложено на 3 октября 2023 года, приняты меры по принудительному приводу подсудимого на 3 октября 2023 года, сведения о принятых мерах по исполнению принудительного привода подсудимого на 3 октября 2023 года, оспариваемое постановление вынесено 3 октября 2023 года, описательно-мотивировочная часть содержит ошибочное указание о дате судебного заседания по уголовному делу 4 октября 2023 года.

Вносимое изменение в постановление не влечет признание оспариваемого постановления незаконным и необоснованным в целом, поскольку допущенная описка в дате судебного заседания не свидетельствует о проведении судебного заседания в иную дату и с очевидностью является явной опиской, устранение которой не нарушает права на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 года об объявлении ФИО1 в розыск, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по уголовному делу изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о судебном заседании 3 октября 2023 года, вместо 4 октября 2023 года.

В остальной части постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении материалов в кассационной инстанции подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова