Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего - АО «Страховая Компания Опора». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая группа «УралСиб». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 177) просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в свою пользу: 

-невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в размере 85905 рублей;

-неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения при причинении ущерба имуществу потерпевшего в размере 219916 рублей 80 копеек;

-невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего в размере 35 000 рублей;

-неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 89 600 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 рублей;

-расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг представителя по досудебной работе в размере 5000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 30000 рублей;

-расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей;

-штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

«04» сентября 2015 г., произошло ДТП с участием мотоцикла истца - ХОНДА CBR 900 RR г/н № и а/м ВАЗ 2110 г/н № под управлением ФИО10, который был признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП мотоциклу ХОНДА CBR 900 RR г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, кроме того была повреждена специализированная экипировка мотоциклиста, а так же был причинен вред средней тяжести здоровью истца, выразившийся в закрытом многооскольчатом переломе дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением и ссадинах левой верхней конечности, что подтверждается заключением эксперта № по делу об административном правонарушении. Согласно таблице выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО фиксированная выплата составляет 35 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в АО «Страховая группа «УралСиб» заявления о возмещении ущерба с приложением всех документов определенных законом об ОСАГО, что подтверждается актами приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истек, установленный законом 20-ти дневный срок, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила истцу мотивированный отказ в такой выплате.

Для выяснения реальной суммы ущерба, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к эксперту-технику ФИО5 и его расходы составили 7210 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов AMTC HONDA CBR 900 RR г/н № составила 198 100 руб. 00 коп. Дубликат экспертного заключения и копия квитанции об оплате услуг эксперта приложены к исковому заявлению. Подлинники указанных документов были приложены к досудебной претензии и переданы в страховую компанию. Для представления в суд надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № №, истцом у эксперта был заказан дубликат заключения, и расходы истца на оплату услуг эксперта составили 1500 руб. 00 коп., подлинник квитанции приложен к исковому заявлению.

Для выяснения рыночной стоимости ущерба причиненного экипировке мотоциклиста истец обратился к оценщику ФИО6 и его расходы составили 7000 руб. 00 коп. Согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 114 000 руб. 00 коп. Отчет и копия квитанции об оплате услуг оценщика приложены к исковому заявлению.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал в АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию, с требованием в 5-ти дневный срок, с момента получения претензии, произвести выплату страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в 20-ти дневный срок, а так же возместить расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению досудебной претензии и представлению интересов истца в страховой компании, и расходы по оформлению доверенности представителю. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перечислило на счет представителя истца денежные средства в размере 131 000 руб. 00 коп. Данная сумма существенно меньше размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал в страховую компанию дополнение к досудебной претензии с уточнением требований о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания не произвела дополнительных выплат и не направила истцу мотивированный отказ в удовлетворении его требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость мотоцикла составила 195 842 руб. 00 коп., стоимость годных остатков мотоцикла составила 31 695 руб. 00 коп., следовательно, стоимость поврежденного имущества - мотоцикла составляет: 195 842 руб. 00 коп. - 31 695 руб. 00 коп. = 164 147 руб. 00 коп.; рыночная стоимость экипировки мотоциклиста с учетом износа составила 52 758 руб. 00 коп., а именно: Куртка мотоциклиста - 21 789 руб. 00 коп., Штаны мотоциклиста - 18 432 руб. 00 коп., Мотошлем - 4 391 руб. 00 коп., Мотоботы - 4 400 руб. 00 коп., Мотоперчатки - 3 746 руб. 00 коп.

Из изложенного выше сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 164 147 руб. 00 коп. + 52 758 руб. 00 коп. - 13 1 000 руб. 00 коп. = 85 905 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший, что закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, полученный истцом в результате ДТП, относится к повреждениям опорно-двигательного аппарата, является переломом 1 кости, а, следовательно, размер страхового возмещения при причинении указанного вреда здоровью потерпевшего рассчитывается в соответствии с п.п. «Б» п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и составляет 35 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки при несоблюдении страховщиком срока страховой выплаты при причинении ущерба имуществу потерпевшего составляет 219 916 руб. 80 коп. и рассчитывается следующим образом:

85 905 руб. х 1% х 256 = 219 916 руб. 80 коп., где: 85 905 руб. 00 коп. - размер невыплаченного страхового возмещения по данному виду возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшему; 256 - количество дней с момента наступления просрочки до момента составления уточненного искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки при несоблюдении страховщиком срока страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 89 600 руб. 00 коп. и рассчитывается следующим образом:

35 000 руб. х 1% х 256 = 89 600 руб., где: 35 000 руб. 00 коп. - размер страховой суммы по данному виду возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего; 256 - количество дней с момента наступления просрочки до момента составления уточненного искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Для составления данного искового заявления и представления, в дальнейшем, интересов в суде истец обратился за юридической помощью, и его расходы составили 30 000 рублей 00 коп.

Представителем ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО8 в суд были представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

В обоснование письменных возражений указано на то, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновником ДТП ФИО10 пострадавшему ФИО1 оплачены в качестве полного возмещения ущерба денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается нотариально заверенным обязательством № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаких ни материальных, ни иных претензий по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не имеет. (Т. 1, л.д. 11).

Нотариально заверенное обязательство № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом по настоящему делу и непосредственно виновником ДТП ФИО9 необходимо рассматривать как мировое соглашение между потерпевшим и виновником ДТП о размере и порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП. Учитывая, что нотариально заверенное обязательство было исполнено в полном объеме и надлежащим образом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращены обязательства по возмещению вреда в результате ДТП.

После обращения представителя истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в сроки установленные законом об ОСАГО была осуществлена страховая выплата в размере 131 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. Относительно требования о возмещении вреда, причиненного здоровью письмами от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 164), от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 190) ответчик сообщил о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов самого потерпевшего. Банковские реквизиты самого истца ФИО1 не представлены ответчику до настоящего времени, что не позволяет осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 383 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется за # вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в установленные сроки.

Ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего перечислена страховая выплата в размере 131 000 руб., кроме того, от непосредственным виновником ДТП ФИО10 истцу в счет возмещения ущерба выплачено 50 000 руб. Последняя сумма истцом никак не учитывается, что в контексте ч. 1 ст. 10 ГК РФ необходимо квалифицировать как злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью не может быть осуществлена ответчиком в связи с непредставлением истцом полного пакета документов, предусмотренного законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (непредставление банковских реквизитов потерпевшего).

По требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа АО «Страховая Компания Опора» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, принимающий страховой портфель, принимает его в составе сформированных резервов и активов в покрытие этих резервов. Страховые резервы в соответствии со ст. 26 указанного Закона - это сумма, необходимая для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования. При этом по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Таким образом, по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение условий Правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения.

По требованию о взыскании суммы оценки имущества (защита мотоциклиста указывают следующее.

В материалы дела представлена копия квитанции ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 за оценку имущества 7000 руб.

Согласно ст. 1.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» до ДД.ММ.ГГГГ могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товары (работы, услуги), в порядке, установленном данным документом (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), организации, оказывающие услуги населению. Согласно п. 2 ст. 1.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ при осуществлении расчета (в случае неприменения контрольно-кассовой техники) пользователь обязан выдать бланк строгой отчетности (далее по тексту - БСО) на бумажном носителе.

Требования к БСО, выполненных на типографском оборудовании, а также сформированных посредством автоматизированных систем, не являющихся контрольнокассовой техникой и порядок их использования регулируется п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008г. №, в частности обязательными реквизитами БСО являются:

• названия бланка;

• серии и номера бланка;

• названия фирмы - поставщика услуг, ее ИНН, адреса;

• типа оплачиваемой услуги, ее стоимости;

• суммы, переданной от клиента поставщику;

• даты внесения оплаты за услуги, а также оформления БСО;

• Ф. И. О. и должности сотрудника фирмы - поставщика услуг, который принял оплату, его личной подписи;

• печати фирмы - если она используется.

На БСО, если они не сформированы с помощью автоматизированных систем, должны также присутствовать сведения о типографии (ее название, адрес, ИНН), а также о заказе на распечатку бланков — номер, год выполнения, величина тиража.

Представленная в материалы дела квитанция ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к БСО, не соответствует и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего расходы истца по независимой экспертизе.

Не признавая исковые требования в полном объеме, учитывая произведенные в добровольном порядке выплаты ответчиком и непосредственным причинителем вреда ФИО10 в счет возмещения ущерба, в случае удовлетворения исковых требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумного предела (5 000 руб.)

В случае удовлетворения исковых требований, согласно ст. 100 ГПК РФ просит суд снизить судебные расходы до разумного предела. Считает, заявленные истцом суммы судебных расходов завышенными. В случае удовлетворения искового заявления, считает заявленный размер услуг представителя по составлению досудебной претензии завышенным, с учетом стандартности текста претензии, незначительного времени, требуемого на ее подготовку, расчета сумм без учета произведенной выплаты, просит суд снизить взыскиваемый размер убытков по составлению досудебной претензии до 500 руб.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд применить положения ст. 100 ГПК и снизить взыскиваемый размер судебных расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выработанности судебной практики по данной категории споров до 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства, выплаченные ему ФИО10 в размере 50000 рублей, являются компенсацией утраченного заработка, поскольку он (истец) на момент ДТП имел зарплату в 70000 рублей. Из-за ДТП он стал временно нетрудоспособен, так как была сломана рука. ФИО10 пояснил, что 70000 он не сможет ему заплатить и они договорились, что он возместит ему 50000 рублей. В эту же сумму вошла и компенсация морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные требования истца ФИО1, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в 50000 рублей, выплаченные ФИО1 ФИО10, вошли и компенсация утраты трудоспособности, и компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленных письменных возражений. Полагала, что при передаче страхового портфеля они приняли обязательства по выплате страхового возмещения, если брать исковое заявление – это п. 1 и п. 3. Обращала внимание на имеющееся в материалах дела нотариальное обязательство. Полагала, что поскольку согласно п. 1 страховая организация за виновника ДТП берет на себя обязательства по выплате премии при причинении вреда жизни и здоровью, то эта сумма должна быть вычтена.

Представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО12 в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению за счет АО Страховая группа «УралСиб», поскольку все обязательства переданы АО «Страховая Компания Опора» на основании договора передачи страхового портфеля, который имеется в материалах дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла марки Хонда CBR 900 RR государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства истца под его управлением и автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО10 под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой лучевой кости со смещением, ссадины левой верхней конечности, что причинило его здоровью вред средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 17-19).

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО10, как собственника транспортного средства застрахована ответчиком АО Страховая группа «УралСиб», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ истек, установленный законом 20-ти дневный срок для осуществления страховщиком страхового возмещения, однако, страховщик АО Страховая группа «УралСиб» не произвела выплату страхового возмещения и не направила истцу мотивированный отказ в такой выплате. 

Для выяснения реальной суммы ущерба, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к эксперту-технику ФИО5 

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов AMTC HONDA CBR900RR г/н № составила 198 100 руб. 00 коп. 

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 7210 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом у эксперта была запрошена надлежаще заверенная копия указанного экспертного заключения, для ее предоставления в суд, расходы за изготовление которой составили 1500 рублей.

Кроме того, для выяснения рыночной стоимости ущерба причиненного экипировке мотоциклиста истец обратился к оценщику ФИО6 

Согласно отчету № г. от 30.07.2016г. размер причиненного ущерба составил 114 000 руб. 00 коп. 

Расходы за подготовку отчета составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в АО Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию, с требованием в 5-ти дневный срок, с момента получения претензии, произвести выплату страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в 20-ти дневный срок, а так же возместить расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению досудебной претензии и представлению интересов в страховой компании, и расходы по оформлению доверенности представителю. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перечислило истцу 131 000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой заключением эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что:

1. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) мотоцикла Honda CBR 900 RR № но состоянию на момент страхового случая 04.09.2015г., рассчитанного в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА составляет 569 204,00 рублей (Пятьсот шестьдесят девять тысяч двести четыре рубля, ноль копеек).

2. Рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 900 RR № по состоянию на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ равна 195 842,00

рублей (Сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок два рубля, ноль копеек).

3. Стоимость годных остатков мотоцикла Honda CBR 900 RR № равна 31 695,00 рублей (Тридцать одна тысяча шестьсот девяносто пять рублей, ноль копеек).

4. Стоимость куртки с учетом износа по состоянию на дату ДТП равна 21 789,00 рублей (Двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять рублей, ноль копеек).

Стоимость штанов с учетом износа по состоянию на дату ДТП равна 18 432,00 рублей (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать два рубля, ноль копеек).

Стоимость шлема с учетом износа по состоянию на дату ДТП равна 4 391,00 рублей (Четыре тысячи триста девяносто один рубль, ноль копеек).

Стоимость мотоботов с учетом износа по состоянию на дату ДТП равен 4 400,00 рублей (Четыре тысячи четыреста рублей, ноль копеек).

Стоимость мотоперчаток с учетом износа по состоянию на дату ДТП равна 3 746,00 рублей (Три тысячи семьсот сорок шесть рублей, ноль копеек).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФИО14 никем из лиц, участвующих в деле не оспорено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в размере 85905 рублей.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд считает ответчика акционерное общество «Страховая Компания Опора», к которому на основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ № перешли все обязательства страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» (т. 2, л.д. 129). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (256 дней), в размере 219916 рублей 80 копеек (85905 рублей х 1% х 256 дней).

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. 

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 50000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Суд учитывает недобросовестное поведение ответчиков по делу, отсутствие каких-либо уважительных причин для неосуществления выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения (более 11 месяцев с момента обращения к страховщику).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший, что закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, полученный истцом в результате ДТП, относится к повреждениям опорно-двигательного аппарата, является переломом 1 кости, а, следовательно, размер страхового возмещения при причинении указанного вреда здоровью потерпевшего рассчитывается в соответствии с п.п. «б» п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и составляет 35 000 руб. 00 коп., что ответчиками не оспаривалось.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Размер неустойки при несоблюдении страховщиком срока страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 89 600 руб. 00 коп. и рассчитан истцом следующим образом:

35 000 руб. х 1% х 256 = 89 600 руб., где: 35 000 руб. 00 коп. - размер страховой суммы по данному виду возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего; 256 - количество дней с момента наступления просрочки до момента составления уточненного искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. 

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Суд учитывает недобросовестное поведение ответчиков по делу, отсутствие каких-либо уважительных причин для неосуществления выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения (более 11 месяцев с момента обращения к страховщику).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики не исполнили в полном объеме требования истца в добровольном порядке.

50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 60452,5 рублей.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. По вышеуказанным судом основаниям суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Доводы возражений ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» о том, что из размера определенного судом страхового возмещения следует вычесть сумму в размере 50000 рублей, выплаченную истцу виновником ФИО10, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседаний из объяснений истца установлено, что данные денежные средства выплачены ФИО10 истцу в счет компенсации утраты трудоспособности и компенсации морального вреда – в связи с повреждением здоровья. Такие требования истцом в данном гражданском деле не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7210 руб., по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а также в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной представителю, в размере 1400 руб.

Все вышеперечисленные расходы суд признает для истца необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, расходы на удостоверение доверенности у нотариуса связаны с реализацией права истца на ведение дела в суде через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей (представительство в суде) и 5000 рублей (услуги представителя по досудебной работе).

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема материалов дела, длительности рассмотрения дела в суде (более 8 месяцев) спора, процессуального поведения стороны ответчиков, вследствие которого неоднократно откладывались судебные заседания, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в суде в размере 25000 рублей. Расходы истца на оплату услуги представителя по досудебной работе в размере 5000 рублей суд считает обоснованными и соразмерными с объемом досудебной работы, проделанной представителем. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5709,05 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с к акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 85905 рублей; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения при причинении ущерба имуществу потерпевшего в размере 50000 рублей; невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 35 000 рублей; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя по досудебной работе в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Страховая Компания Опора»: неустоек (пеней), расходов по оплате юридических услуг представителя в суде, штрафа – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 в отношении ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 5709,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО17

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>