<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании путем зачета, арендной платы за земельный участок, недополученных доходов, упущенной выгоды,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, путем зачета арендной платы за земельный участок, с кадастровым номером: 

<

номер обезличен> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес обезличен>, принадлежащий министерству имущественных отношений Ставропольского края, недополученные доходы, упущенную выгоду в размере 1960000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец признан победителем аукциона, состоявшегося 

<

дата обезличена>, извещение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (открытый аукцион), лот 

<

номер обезличен>, предложивший цену 350357,62 рублей в год.

<

дата обезличена> истцом с министерством имущественных отношений Ставропольского края подписан договор аренды.

<

дата обезличена> также подписан акт приема- передачи земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес обезличен>, площадь: 308199 кв.м.

До подписания договора ФИО2 довел до сведения арендодателя информацию о наличии на земельном участке посевов пшеницы.

Арендатор, участвуя в аукционе, рассчитывал извлечь прибыль с арендованного имущества с момента подписания договора аренды.

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о преступлении в полицию 

<

адрес обезличен>, по факту кражи пшеницы, и нанесенного материального ущерба, номер талона 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> сотрудником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, было установлено, что посевы пшеницы были собраны работниками ООО «К.» по указанию директора ООО «К.» ФИО1

Временное занятие земельного участка, в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> ООО «К.» ФИО1, а также незаконное владение и пользование земельным участком ООО «К.» ФИО1 и законность требований арендатора подтверждены вступившим в силу решением арбитражного суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>. и законность требований истца, подтверждены вступившим в силу, решением арбитражного суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, материалом проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> спорное имущество из незаконного владения ООО «К.» ФИО1 возвращено.

Незаконное использование привело к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, не соблюдены правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 07 сентября 2010 года № 299-п в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Арендатор внес на 1 га удобренной посевной площади под сельскохозяйственные культуры не менее 40 - 72 кг/га минеральных удобрений, внес на 1 га посевной площади под сельскохозяйственные культуры - не менее 1,5 тонны органических удобрений, лишен был возможности посева масленичных и зерновых колосовых культур, после сбора урожая оставлены стерни и пожнивных остатков в границах землепользования, что могло привести к пожару и заявителем были приняты меры по устранению данного факта.

За время незаконного владения указанным имуществом ООО «К.» ФИО1 извлек следующие доходы: 200 тонн пшеницы 3 класса, из мониторинга цен на зерно пшеницы, следует, что 1 тонна пшеницы 3 класса на 

<

дата обезличена> года составляла в среднем 9800 рублей.

Из расчета 200000 т. х 9800 руб. = 1960000 рублей.

<

дата обезличена> арендатор потребовал возвратить или компенсировать доходы, полученные ООО «К.» ФИО1 за все время незаконного владения указанным имуществом.

Требование арендатора о возврате (или возмещении) доходов за время незаконного владения имуществом ООО «К.» ФИО1, возмещение доходов (плоды 200 тонн зерна) за время незаконного владения имуществом не произведено.

Незаконное владение и пользование земельным участком ООО «К.» ФИО1 и законность требований арендатора, подтверждены вступившим в силу решением арбитражного суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> и вступившим в силу решением арбитражного суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>.

Арендатор, вследствие того, что ему было передано имущество (земельный участок), не соответствующее требованиям аукциона и договора аренды, в полном объеме не мог пользоваться арендованным имуществом и извлечь прибыль в период с 

<

дата обезличена> - 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена>, в период посева, сбора урожая и использования земельного участка по назначению, не получил доходы в размере 1960000 рублей, из расчета - 200 тонн пшеницы 3 класса х 9800 руб. = 1960000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что из-за действий ответчика им недополучены доходы в размере 1960000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с главой 5.1 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен> обладает министерство имущественных отношений Ставропольского края, как орган, уполномоченный на распоряжение данным земельным участком.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, ст. 65 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между министерством имущественных отношений Ставропольского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка 

<

номер обезличен>, находящийся в государственной собственности Ставропольского края, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 308199 кв.м., местоположение: 

<

адрес обезличен> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в министерство имущественных отношений Ставропольского края с претензией, в которой просил произвести перерасчет и исключить из арендной платы за земельный участок арендную плату в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в размере 116785,87 рублей, возместить путем зачета арендной платы за земельный участок недополученные доходы в размере 1760000 рублей. Возместить путем зачета арендной платы за земельный участок, расходы на удобрение 1,5 удобрений по средней цене 22000 рублей, на 30 гектаров, в размере 660000 рублей. В обоснование истец сослался, что с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> земельный участок без законных оснований находился во владении ООО «К.», чьи действия привели к ухудшению экологической обстановки на земельном участке, в связи с чем ФИО2 вынужден был для восстановления плодородного слоя внести удобрения на посевную площадь (л.д. 9-10). 

<

дата обезличена> в своем ответе министерство имущественных отношений Ставропольского края указало, что произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, расходы на удобрение, не предоставляется возможным, данный вопрос должен рассматриваться в суде (л.д. 11). 

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, вынесенным следователем Изобильного межрайонного следственного комитета следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, 

<

дата обезличена> поступило сообщение о преступлении – заявление ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «К.» ФИО1, который на арендованном земельном участке засеял пшеницу и 

<

дата обезличена> убрал ее и перевез в ангар, принадлежащий ООО «К.». 

В ходе проверки следователем было установлено, что согласно информационному письму первого заместителя главы администрации Изобильненского муниципального района ФИО от 

<

дата обезличена> ООО «К.» были даны рекомендации привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, поскольку он замусорен и граничит с другими сельскохозяйственными объектами. 

Из объяснений ФИО1 следует, что после получения вышеуказанного письма, так как на земельном участке распространялись карантинные растения и сорняки, а собственник земельного участка был не установлен, ФИО1 в конце 

<

дата обезличена> года рискнул засеять земельный участок озимой пшеницей, для того, чтобы будущей весной не проводить лущения сорняков. Данные действия способствовали уменьшению затрат на обработку данного земельного участка. 

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с министерства имущественных отношений недополученных доходов, упущенной выгоды. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность министерства имущественных отношений Ставропольского края по возмещению причиненного ущерба: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалами дела не подтвержден тот факт, что убытки ФИО2 (незаконный сбор пшеницы) причинены именно министерством имущественных отношений Ставропольского края, более того сам истец в исковом заявлении ссылается на то, что 

<

дата обезличена> пшеница (которой был засеян арендованный ФИО2 земельный участок) была собрана ООО «К.». 

Фактически в данном случае имеется спор о принадлежности урожая между лицом, начавшим цикл сельскохозяйственной обработки земельного участка (ООО «К.») и новым арендатором (ФИО2). 

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, доказательств незаконных действий (бездействия) министерства имущественных отношений, повлекших причинение убытков, недополучение доходов, упущенную выгоду, ФИО2 в исковом заявление не привел и в ходе рассмотрения дела не представил.

Также необходимо отметить, что исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ. Следовательно доводы истца о том, что за период с 

<

дата обезличена> (дата заключения договора аренды земельного участка и подписания акта приема-передачи) по 

<

дата обезличена> (дата неправомерной уборки урожая на арендованном истцом земельном участке) он мог самостоятельно засеять и собрать такой же урожай пшеницы (200 тонн), являются несостоятельными.

Кроме того судом не установлено совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из приведенной нормы, необходимыми юридическими признаками неосновательного обогащения являются обогащение одного лица в отсутствии правовых оснований к тому и обогащение в форме приобретения или сбережения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какого-либо сбережения или приобретения в собственность денежных средств (имущества, урожая) истца ответчиком не осуществлено, следовательно, у него не возникло обогащения.

Таким образом судом в ходе рассмотрения дела не установлен тот факт, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика, а также что уменьшение имущества на стороне ФИО2 является источником обогащения ответчика, и доводы истца о том не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неполучении истцом каких-либо доходов по вине министерства имущественных отношений Ставропольского края, а также причинения ответчиком ущерба истцу. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика путем зачета арендной платы недополученных доходов, упущенной выгоды истцу, поскольку не представлено доказательств того, что они причинены именно в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании путем зачета арендной платы за земельный участок, с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; местоположение: 

<

адрес обезличен>, площадь: 308199 кв.м, принадлежащий министерству имущественных отношений Ставропольского края, недополученных доходов, упущенной выгоды в размере 1960000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья А.С. Косолапова