БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-005227-58 33-5215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 304 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 7000 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с 21 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 115 754 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взысканы убытки в размере 50 087 руб., неустойка в размере 1 053 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, судом неверно определен размер убытков, не дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неверно исчислена неустойка, незаконно отказано во взыскании штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2024 г. по вине водителя ФИО18., управлявшего автомобилем Opel Astra (государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Koleos (государственный номер № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО19 получил механические повреждения.

29 мая 2024 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

13 июня 2024 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 667 руб., с учетом износа - 47372,50 руб.

21 июня 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 47372, 50 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 600 руб.

10 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, почтовых расходов.

30 июля 2024 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 18294, 50 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

21 августа 2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7395,20 руб., а также уплатил НДФЛ по ставке 13% в размере 1 105 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ИП ФИО20. от 4 октября 2024 г. № У-24-95750/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63400 руб., с учетом износа - 46600 руб.

В качестве доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлена калькуляция эксперта-техника ФИО21 от 11 июля 2024 г., согласно которой действительная рыночная стоимость ремонта составляет 204 304 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 115754 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. Решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у общества заключены договоры на выполнение работ, уведомили о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено. Указанное обусловило вывод суда о том, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не исполнена, основания для замены формы страхового возмещения отсутствовали в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммой 50087 руб. (115754 руб.-65667 руб.).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, установив, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией 29 мая 2024 г., в связи с чем страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 19 июня 2024 г., а неустойка подлежала исчислению с 20 июня 2024 г., при этом 21 июня 2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 47372, 50 руб., 30 июля 2024 г. - 18294, 50 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1053 руб. за период просрочки с 20 июня 2024 г. по 21 июня 2024 г. (47372, 50 руб.*2*1%=947,45 руб.), с 20 июня 2024 г. по 30 июля 2024 г. (18294, 50 руб.*41*1%=7500,75 руб.) с учетом выплаченной суммы 7395,2 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана только сумма убытков и неустойка, суд посчитал, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с такими выводами по следующим причинам.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил приоритетную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами статей 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В качестве обоснования рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 204 304 руб. истцом представлена калькуляция эксперта-техника ФИО2 от 11 июля 2024 г.

Давая оценку указанному доказательству и принимая во внимание его при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера убытков, суд первой инстанции исходил из стоимости ремонта в размере 115 754 руб., не привел при этом никакой мотивировки, по каким причинам им отклоняется стоимость ремонта в размере 204304 руб., рассчитанная без применения Единой методики.

Учитывая, что в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, чего им не было сделано.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера убытков суду надлежало исходить из стоимости ремонта в размере 204304 руб., в связи с чем на основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма убытков в размере 138637 руб. (204304 руб.-65 667 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств влечет возникновение у потерпевшего права на взыскание убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и, как следствие, возникновение у него права требовать взыскания неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку такие действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции приведенные положения не учтены.

Правильно установив, что направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось, автомобиль не был отремонтирован, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и порождает право потерпевшего требовать с ответчика взыскания убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта, а также неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и штрафа, которые подлежат исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и произвел начисление неустойки с учетом произведенных истцу страховщиком выплат, а не от надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом размер подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 32833,50 руб. (65 667 руб.*50%), размер неустойки за период с 20 июня 2024 г. по 9 декабря 2025 г. (дата вынесения апелляционного определения) составит 353288,46 руб. (1%*65667 руб.*538 дней)

Суд апелляционной инстанции при определении размера надлежащего страхового возмещения исходит из заключения страховщика (учитывая, что правильность его результатов с 10% погрешностью подтверждена экспертом при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным) и не принимает в качестве доказательства стоимости ремонта с применением единой методики без учета износа представленную истцом калькуляцию эксперта-техника ФИО22 11 июля 2024 г., поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., заключение ФИО23 И.В. от 4 октября 2024 г. № У-24-95750/3020-005 может быть оспорено только применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, вместе с тем по данному делу ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, а калькуляцией не могут быть опровергнуты выводы эксперта, полученные в установленном порядке.

Тем не менее, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, общий размер убытков, перечисление истцу денежной суммы более 60000 руб., которая им не была возвращена, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., с указанием на ее начисление с 10 декабря 2025 г. в размере 1% от 65 667 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 191 500 руб. (400000 руб.-200000 руб.-8500 (неустойка, выплаченная истцу ответчиком)).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании штрафа с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 32833,50 руб., а также изменению в части взыскания убытков, путем увеличения их размера до 138637 руб., неустойки, путем ее увеличения до 200000 руб. и указания на ее начисление с 10 декабря 2025 г. в размере 1% от 65 667 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 191 500 руб.

Изменение решения в части требований о взыскании убытков и неустойки влечет изменение решения в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственной пошлины, путем ее увеличения до 10 966 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ИНН № к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании убытков, штрафа, неустойки – в части отказа во взыскании штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 32833,50 руб. Решение в части взыскания убытков, неустойки, госпошлины изменить, увеличив размер взысканных с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков до 138637 руб., неустойки до 200000 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 10 декабря 2025 г. в размере 1% от 65667 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 191500 руб., увеличив размер взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области до 10 966 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи