дело №5-1994/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 06 ноября 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УМВД России по г.о. 

<

адрес> осмотра места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> в порядке, не требующем получения визы, гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в ФИО8» не имея разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО9» допустило нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - привлекло ФИО10 к трудовой деятельности в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу или патента, действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель – ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при назначении наказания просил учесть признание вины и активное содействие ФИО12 на всех стадиях производства по делу, на основании ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ просил назначить наказание в виде предупреждения (л.д. 89, 90-91).

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО5 указал, что вина ФИО13 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. При назначении наказания просил учесть, что ФИО15 ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, признало вину и оказывало содействие в ходе досудебного производства по делу, а также то обстоятельство, что ФИО14 является микропредприятием, внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 1-3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4, 4.2 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Помимо признания вины законным представителем – генеральным директором ФИО16, обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: постановлением заместителя Домодедовского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-7); протоколом осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 8-12); объяснениями законного представителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16); копией вступившего в законную силу постановления Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО18 выразившиеся в привлечении гражданина ФИО19 к трудовой деятельности в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу или патента, действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО20 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании обществом требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства.

Одной из приоритетных целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет только место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины законным представителем Общества. 

С учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, признания вины Обществом на всех стадиях производства по делу, отсутствием в материалах дела сведений о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также с учетом финансового положения ФИО21 суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для назначения более строго вида наказания в виде приостановлении деятельности юридического лица с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО22 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Девулина