Дело № 2-4358\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 года за ним признано право на реабилитацию. Следствие и органы дознания не прекратили уголовное дело в отношении него, что выразило в небольшом городе различные слухи, вызвало негативное отношение со стороны соседей и окружающих. В ходе отстаивания своих прав для прекращения уголовного дела вынужден был проглотить лезвие и металлический гвоздь. В ходе незаконного преследования пережил сильные муки, перенес сильный стресс. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 290 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен по месту жительства, так как из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительности неявки суд не известил.

На судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

На судебное заседание представитель третьего лица УМВД РФ не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности старший помощник прокурора Калининского района г.Уфы Петрова Р.В. полагает возможным требования истца удовлетворить частично, поскольку уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности просит определить размер компенсации 10 000 рублей.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия по г.Нефтекамск РБ ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в лесном массиве 

<

адрес> метрах к юго-востоку от строящегося здания «Мечеть» по 

<

адрес>, ФИО1, будучи осведомленном о том, что оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, в нарушении ФЗ «Об оружии» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, нашел, тем самым незаконно приобрел пять патронов калибра 7,62 мм и далее в нарушение вышеуказанных норм закона незаконно хранил пять патронов калибра 7,62 мм. В помещении подвала, расположенного при входе в подъезд 

<

адрес> по Проспекту Юбилейный 

<

адрес> РБ. Тем самым в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.222 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пун ктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания участвующий по делу государственный обвинитель Гайнуллин Э.Р. в соответствии ч.7 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения ввиду того, что ФИО1 добровольно сдал гильзы от патронов, тем самым инкриминируемое ему в вину деяние по ч.1 ст. 222 УК РФ не образуют состава уголовного преступления.

В связи с тем, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что отсутствие медицинских документов, заключений экспертов, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий, возникших в результате уголовного преследования, не могут свидетельствать об отсутствии причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительности уголовного преследования, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова