Дело № 2-9/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года поселок Ракитное Белгородской области 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П., 

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5 по ордеру от дата, представителей ответчика ООО «РемонтЖилСервис» ФИО6, ФИО7,

в отсутствие ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к Управляющей компании ООО «РемонтЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данная квартира расположена на пятом этаже в пятиэтажном доме.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является ООО «РемонтЖилСервис».

01 июля 2018 года произошло затопление указанной квартиры.

02 июля 2018 года ФИО3 обратился с заявлением в Управляющую компанию ООО «РемонтЖилСервис» о заливе квартиры, просил назначить комиссию и составить акт по заливу квартиры. 

Дело инициировано иском ФИО2. ФИО3, ФИО8 и ФИО4. Истцы, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет содержание многоквартирного дома, в том числе чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, просит взыскать с ООО «РемонтЖилСервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 сумму 170062,98 рублей, составляющую размер причиненного 01 июля 2018 года заливом квартиры ущерба, сумму 107139,68 рублей, составляющую размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, сумму 138601,33 рублей, составляющую сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «РемонтЖилСервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей каждому, взыскать с ООО «РемонтЖилСервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12600 рублей за проведение экспертного обследования.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 иск поддержали. Суду пояснили, что 01 июля 2018 года по причине того, что ливневая труба не была закреплена, вода во время дождя попала в чердачное помещение и оттуда в их квартиру, в результате чего произошел залив квартиры и причинен материальный ущерб. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено. До этого случая постоянно случались заливы квартиры, они неоднократно обращались с этим вопросом к ответчику, что также свидетельствует о том, что управляющей организации было достоверно известно о проблеме на кровле крыши.

Представители ответчика ООО «Ремонт-Сервис» ФИО6 и ФИО7 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений сослались на то, что залив квартиры произошел не по вине ответчика, поскольку в этот день были сильные ливни, произошел залив квартиры, в этой связи у истца была возможность получить компенсацию на ремонт квартиры по линии МЧС, но истцы отказались, утверждая, что имеется вина ответчика. Вместе с тем вина ответчика в заливе квартиры не установлено, указали, что истцами не отрицалось, что управляющей организаций производился текущий ремонт кровли. Также полагали, что представленный истцами отчет об оценке не может быть положен в определение суммы причиненного вреда, поскольку выполнен не субъектом оценки. Кроме того, полагали, что ООО «РемонтЖилСервис» является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, которое должно осуществлять капитальный ремонт дома, в том числе и кровли. При этом в случае удовлетворения требований истцов просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, взыскание неустойки по данным требованиям считают не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено требования о возмещении ущерба, что не предполагает взыскание неустойки.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной в многоквартирном доме по по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе от дата ( л.д. 30-31) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 34-36).

Технические характеристики указанного жилого помещения отображены на техническом плане жилого помещения ( л.д. 32) и экспликации ( л.д. 33).

Истцы указывали, что их квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Управление и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного №а по 

<

адрес>, осуществляется ООО «РемонтЖилСервис», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17 января 2017 года, протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10 января 2017 года, договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2017 года, приложением №5 к проектной документации, где определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

01 июля 2018 года произошло затопление квартиры истцов.

02 июля 2018 года в заявлении поданном директору ООО «РемонтЖилСервис» ФИО9 ( л.д. 11) истец ФИО3 сообщает о том, что 01 июля 2018 года произошел залив его квартиры, вода поступала с чердачного помещения. В заявлении указано, что, поднявшись на чердак, он увидел, что ливневая труба не была закреплена и отодвинулась от потока дождевой воды, поэтому вода лилась в чердачное помещение, а оттуда в квартиру.

Одновременно в указанном заявлении ФИО3 просит назначить комиссию по расследованию данного происшествия.

Судом установлено, что руководство ООО «РемонтЖилСервис» уклонилось от проведения обследования квартиры ответчика на предмет установления причин затопления и чердачного помещения.

Соответствующие акты ни истцам, ни в распоряжения суда представлены не были.

Доводы представителей ответчика о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств затопления квартиры и вины в этом ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность доказать, что ущерб истцам причинен не по его вине.

При этом представителями ответчика не оспаривался тот факт, что залив квартиры имел место с чердачного помещения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом заместителя начальника управления строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ракитянского района в ответ на обращение ФИО3 ( л.д. 10) Из которого следует, что по обращению произведено обследование кровли многоквартирного дома ФИО10 5а. В ходе обследования установлено, что в результате ураганного ветра и проливного дождя произошло нарушение кровельного покрытия и повреждение трубы ливневой канализации. Управляющей компанией ООО «РемонтЖилСервис» был произведен ремонт и закрепление участка трубопровода ливневой канализации, а также выполнен частичный ремонт мягкой кровли.

В соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 установлены требования к техническому обслуживанию крыш.

Согласно подпункта 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации (в настоящем случае ответчик ООО « РемонтЖилСервис») и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), является управляющая компания, в данном случае ООО «РемонтЖилСервис».

Таким образом, суд считает, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «РемонтЖилСервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт крыши относится к капитальному ремонту, основан на ошибочном толковании и применении норм права.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «РемонтЖилСервис», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что причиной залива является форс-мажорное обстоятельство в виде выпадения ливневых дождей и шквалистом ветре, в связи с тем, что ливневая канализация дома не рассчитана на такой объем воды. Поскольку само по себе наличие осадков сверх нормы не является основанием к освобождению управляющей организации от ответственности.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из заявления ФИО3 от 21 декабря 2017 года, адресованного директору ООО «РемонтЖилСервис» ФИО11, следует, что протечки в квартире истцов носили регулярный характер. В своем заявлении истец просит произвести необходимый ремонт кровли. Из данного заявления, а так же пояснений истцов, следует, что ответчику было известно о необходимости принять меры к недопущению в дальнейшем затапливания квартиры истцов. При этом, доказательств тому, что такие работы не могли быть выполнены управляющей компанией ранее с целью предупреждения залива, суду не представлено. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств и тому, что имеющаяся в доме ливневая канализация была в исправном состоянии, и залив квартиры произошел только в виду конструктивных особенностей данной системы, которая сама про себе не позволила справиться с объемом воды ливневых осадков. 

Истцы просят при определении размера причиненного им ущерба исходить из отчета об оценке имущества ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» от 10 августа 2018 года ( л.д. 42-87). Согласно выводов отчета восстановительная стоимость ремонта в помещении трехкомнатной квартиры, с учетом накопленного износа, составляет 170062,98 рублей ( 112645,24 рублей – стоимость работ + 57417,74 рублей – стоимость материалов). Осмотр квартиры произведен экспертом-оценщиком ФИО1, им же сделаны выводы о восстановительной стоимости ремонта.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку эксперт –оценщик ФИО1 не является оценщиком членом саморегулируемой организации оценщиков, поэтому не является субъектом оценочной деятельности и в силу закона не обладает полномочиями на проведение оценки. Кроме того в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, данных о том, что оченщик имеет указанный аттестат суду не представлено.

Судом принимается в качестве доказательств отчет №УЩ 18/01-19 от 18 января 2019 года об определении раночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представленный ответчиком. Из указанного отчета следует, что величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 18 января 2019 года составила 155533,38 рублей.

Представленный стороной ответчика отчет в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, по своему содержанию отчет являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. 

Данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы. Указанные в отчете виды работ являются необходимыми, соответствуют объему повреждений квартиры и имущества истицов в результате затопления квартиры.

Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, и в силу закона за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, - на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 № "О защите прав потребителей".

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «РемонтЖилСервис», являясь управляющей организацией, не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению обязательств по содержанию дома.

Ответчик, осуществляя управление данным домом и получая плату за оказываемые услуги, в том числе по строке "содержание жилья", надлежащих работ по содержанию кровли в технически исправном состоянии не производил.

Таким образом, указанная в отчете №УЩ 18/01-19 ООО «Центр независимой оценки» сумма ущерба в сумме 155533,38 рублей, относятся к убыткам истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов, связанных с ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании обязанности по содержанию совместного имущества многоквартирного дома, то имеются основания для компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов по поводу причинённых неудобств, связанных с ограничением в реализации права пользования принадлежащим им жилым помещением, а также учитывая требования разумности и справедливости, установить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также то обстоятельство, что руководитель управляющей компании предлагал истцам произвести работы по ремонту квартиры, пострадавшей в результате залива.

Согласно материалам дела 13 октября 2018 года истцами ФИО3 и ФИО2 в адрес ООО «РемонтЖилСервис» направлена письменная претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 170062,98 рублей, а также затраты, понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования, в размере 12600 рублей. ( л.д. 27-28).

Изложенное свидетельствует о том, что управляющая организация ООО «РемонтЖилСервис» была поставлена в известность об ущербе, могла определить его размер и возместить в добровольном порядке до обращения в суд, однако не сделала этого.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-то образом отреагировал на данную претензию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к ввыводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 77766,69 рублей.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке. 

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Часть 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из смысла указанных норм права, следует, что неустойка подлежит взысканию в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).

В данном же случае причинение ущерба истцам произошло не в результате выполнения каких либо работ ответчиком или предоставления услуг, а в результате ненадлежащего исполнением со стороны ответчика обязанности по содержанию совместного имущества многоквартирного дома, которая вытекает из договора по управлению домом и требований закона.

На основании вышеизложенного, в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «РемонтЖилСервис» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155533,38 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 77766,69 рублей, и в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсация морального вреда по 2000 рублей каждому.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «РемонтЖилСервис» судебных издержек в сумме 12600 рублей за проведение экспертного обследования, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный отчет об оценке не принят судом в качестве доказательства.

Статьей 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО « РемонтЖилСервис» признается плательщиком государственной пошлины, с него в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4310,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к Управляющей компании ООО «Ремонт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтЖилСервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО13 сумму 155533,38 рублей, составляющую размере причиненного 01 июля 2018 года заливом квартиры, ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтЖилСервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО13 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба – 77766,69 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтЖилСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтЖилСервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтЖилСервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4310,67 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . Л.П. Белашова