Председательствующий Любарских Т.В.

Дело № 22-416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 апреля 2019 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Полевой Л.М. в интересах осужденного ФИО1 и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 24 октября 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей;

- 30 июля 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б, в» ч. 1 ст. 158 (12 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 октября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей. Освобожден условно-досрочно 19 сентября 2017 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Абаканского городского суда от 30 июля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ССЮ, РОЮ, КИП, КАМ удовлетворены, с осужденного ФИО1 в возмещение имущественного ущерба взыскано 10 300 (десять тысяч триста) рублей в пользу РОЮ, 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей в пользу ССЮ, 5000 (пять тысяч) рублей в пользу КАМ, 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей в пользу КИП

С осужденного в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскано 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб защитника Полевой Л.М. и осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Полеву Л.М. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, возражения прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Полева Л.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана исследованными доказательствами, а вывод суда о виновности ее подзащитного основан на недопустимых и противоречивых показаниях как самого осужденного, оговорившего себя, так и свидетелей, оговоривших его. Автор жалобы считает, что версия стороны защиты о совершении преступлений иными лицами не проверена судом и необоснованно отвергнута. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с изложенным, просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции его права на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности подать замечания на протокол. Обращает внимание, что на свидетелей по делу в стадии его расследования было оказано давление со стороны оперативных сотрудников и органов следствия, в связи с чем считает, что за основу приговора следовало принять их показания, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Оспаривая причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в связи с оказанием на него давления со стороны оперативных работников и написания им явок с повинной под их диктовку. Поддерживая доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон, считает, что судом необоснованно не был допрошен парень по имени Георгий, который, по утверждению автора жалобы, причастен к совершению инкриминируемых ему деяний. Приводит доводы о том, что судом необоснованно в основу приговора положены показания оперативных работников и следователя, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о его виновности (вещественные доказательства, показания свидетелей и другие), а потому считает, что приговор основан на предположениях. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Неткачева Е.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и, высказывая по ним свое суждение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Полева Л.М. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив, что цвет похищенного якобы ФИО1 велосипеда в показаниях допрошенных лиц различен, проверка показаний на месте с участием ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Прокурор Кандрашова Т.А. считает, что апелляционная жалоба защитника и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе защитника, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1 по фактам хищения имущества, принадлежащего ССЮ, КАМ, РОЮ и КИП, вину не признал. Показал, что показания в ходе предварительного расследования, в том числе явки с повинной, даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, от которых он узнал об обстоятельствах совершенных преступлений, однако на самом деле инкриминируемые ему деяния совершил его знакомый по имени Г, проживающий неподалеку от мест хищения, которому он разрешил временно пользоваться своей обувью. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ исследовал показания подсудимого, в том числе данные им на стадии предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте. 

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 

<

дата>, имея при себе отрезок стальной проволоки для изготовления крючка для открывания ригельных замков и тканевые строительные перчатки, а также сотовый телефон со встроенным фонариком, находясь в массиве капитальных гаражей в районе 

<

адрес>, решил открыть гараж, ворота которого оборудованы ригельным замком. Открыв замок отрезком проволоки, взял находившийся между стеной и автомобильным прицепом велосипед марки «С » с красной рамой и переключателями скоростей, который забрал, захлопнув ворота на ригельный замок. Он укатил велосипед домой, утром он позвонил по объявлению в газете «*» и договорился с мужчиной о продаже велосипеда за * рублей. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению, тканевые перчатки выбросил .

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> в районе МЧС по 

<

адрес> увидел гараж красного цвета, ворота которого оборудованы ригельным замком, который открыл найденным недалеко от гаража куском стальной проволоки. В гараже увидел картонные коробки с проводами и кабелем, велосипед марки «*» серо-черного цвета с синими вставками, взял рулон кабеля белого цвета, 6 коробочек, содержимое которых не смотрел, на велосипеде решил поехать домой. Вытащив названые предметы, задвинул ригеля и захлопнул дверь гаража. На украденном велосипеде с кабелем и коробочками поехал домой через поле, где обжог кабель до металла, обнаружил, что в коробочках лежат камеры, которые там же выкин

<

адрес> до дома, поставил велосипед за мусорные баки во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на следующий день кабель сдал на металлолом по 

<

адрес> .

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им 

<

дата> при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 

<

дата> проходя в районе 

<

адрес> через массив гаражей, проник в гараж путем взлома ригельного замка найденным недалеко от него куском стальной проволоки и похитил триммер с находящимися в коробке документами на него. Уходя, ворота гаража закрыл на ригельный замок, триммер продал на Центральном рынке незнакомому ему мужчине за * рублей, распорядившись ими по своему усмотрению .

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он шел в районе 

<

адрес> через массив гаражей, где увидел гараж красного цвета, ворота которого оборудованы ригельным замком. Открыв замок куском стальной проволоки, похитил из гаража электрическую пилу , болгарку и металлическую газовую плитку на одну конфорку. Похищенное спрятал недалеко в сугроб, захлопнул ворота гаража на ригельный замок и ушел домой. Примерно около 10 часов утра вернулся, забрал похищенные вещи, продав их незнакомому мужчине . Денежные средства потратил по своему усмотрению .

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что он четко не помнит временной период каждого совершенного преступления, но точно помнит, что первым он совершил хищение велосипеда марки 6 камер наружного видеонаблюдения, 100 м кабеля из металлического гаража в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. Затем совершил хищение велосипеда из капитального гаража в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. После этого похитил триммер бензиновый из металлического гаража в гаражном массиве 

<

адрес>. Последним он совершил хищение электрической пилы, углошлифовальной машинки, плитки газовой туристической из капитального гаража в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. Все хищения он совершал из гаражей, на которых был установлен ригельный замок, поскольку обладает навыками вскрытия такого рода замков, открывает их при помощи металлической проволоки, загибая один конец проволоки в виде крючка, вставляя его в установленный на створках ворот гаража ригельный замок, применяя проволоку в качестве отмычки .

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что сообщенные им обстоятельства инкриминируемых хищений в целом аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого по каждому из эпизодов предъявленного обвинения. Дополнительно ФИО1 сообщил о способе и механизме вскрытия ригельных замков, установленных на воротах гаражей. Уточнил, что хищение велосипеда, кабеля и коробок с камерами из гаража в районе МЧС совершено примерно 

<

дата>. Похищенный им велосипед после неудачных попыток продать выбросил, камеры продал неизвестному мужчине в районе Центрального рынка в 

<

адрес>. Дополнил, что хищение триммера из гаража потерпевшего КАМ совершил 

<

дата>, точные дату и время не помнит. Похищенный триммер продал незнакомому мужчине за * рублей. По эпизоду хищения имущества РОЮ дополнительно показал, что хищение совершил 

<

дата>. По эпизоду хищения имущества КИП уточнил, что данное хищение совершил 

<

дата>, точную дату и время не помнит. Показал, что все преступления совершал из гаражей как металлических, так и капитальных, ворота которых были оборудованы замками ригельного типа, механизм которого он умеет вскрывать. После совершения краж он закрывал за собой створки ворот гаражей таким образом, чтобы замки захлопывались и гараж оставался в запертом состоянии .

Из протоколов проверок показаний на месте следует, что ФИО1 указал на места совершения хищений, а именно: на гараж в левом ряду (седьмой по счету от 

<

адрес>), откуда в период 

<

дата> в ночное время он похитил велосипед ; на металлический гараж красного цвета № в гаражном массиве, расположенный по 

<

адрес>, из которого в начале января похитил 6 видеокамер, кабель и велосипед ; на металлический гараж красного цвета в гаражном массиве, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он 

<

дата> похитил триммер с документами ; на гараж голубого цвета в гаражном массиве (левая сторона первого ряда), расположенный во дворе 

<

адрес>, из которого похитил электрическую пилу , болгарку и металлическую газовую плитку на одну конфорку .

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, произведенного 

<

дата>, ФИО1 уточнил расположение гаража, из которого он совершил хищение имущества, принадлежащего КАМ, - 

<

адрес>, указав, что следователь в протоколе проверки показаний на месте месторасположение гаража указал неверно .

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а также сведения, изложенные им при проведении проверок показаний на месте, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО1 и его защитника. Сославшись на эти и иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно расценив позицию подсудимого в ходе судебного следствия как способ защиты, а его версию о применении недозволенных методов ведения следствия голословной.

Все показания ФИО1 получили надлежащую оценку в приговоре, верно признаны судом достоверными в той части, в которой согласуются с иными допустимыми доказательствами, оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Версия осужденного о непричастности к совершению преступлений по всем инкриминируемым ФИО1 деяний и о возможной причастности к их совершению иных лиц, в том числе указанным им знакомым по имени Г, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно отметил, что приведенные ФИО1 версии, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, заблаговременное указании ему на места совершения преступлений, а также иные, приводимые им в свою защиту, опровергается показаниями свидетелей САВ, АКН, ФАА, САВ, ПСЛ, КРМ, САВ, ДМГ, указавших на добровольность и самостоятельность дачи показаний при проведении следственных действий, свободную ориентацию на месте, а также на отсутствие жалоб со стороны ФИО1 и его защитника при их проведении.

Ссылка стороны защиты на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела ничем объективно не подтверждена. В данном случае оперативные сотрудники и следователи допрошены не с целью восполнения доказательств по делу, не закрепленных процессуальным путем, а с целью проверки собранных процессуальным путем доказательств и доводов стороны защиты, а также с целью получения сведений, которые не могли быть получены иначе, как путем их допроса.

Из протокола судебного заседания не следует, что сторона защиты заявляла ходатайства об изменении порядка исследования доказательств с целью допроса мужчины по имени Гоша, а связи чем довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что указанный мужчина неоднократно приходил с ФИО1 в судебные заседания для его допроса являются голословными. 

Доводы жалобы относительно недопустимости протоколов явок с повинной ввиду их написания под давлением оперативных сотрудников и в отсутствие защитника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не принимались судом в качестве доказательств по делу, а были учтены лишь в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего ССЮ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего ССЮ, данных в судебном заседании, следует, что в его пользовании имеется гараж, принадлежащий матери его супруги, расположенный в районе 

<

адрес> или 

<

адрес>, ключ от которого имелся только у него. 

<

дата> он не смог открыть обратный ригельный замок в гараже, открыл его лишь в начале мая, обстучав молотком замок, в результате чего из него выпало что-то мелкое металлическое, и замок открылся. В гараже обнаружил пропажу исправного велосипеда . На велосипеде имелся фонарь, бортовой велокомпьютер. Кроме того, было похищено 6 уличных камер наружного видеонаблюдения стоимостью по * рублей каждая (каждая была упакована в коробку с номерами), специальный провод КВК к этим камерам длиной чуть меньше 200 метров стоимостью * рублей за 1 метр. Кабель оценивает примерно в * рублей. До обнаружения хищения был в гараже 

<

дата>. Когда зашел в гараж, общий порядок в нем нарушен не был, так как велосипед и камеры с кабелем находились всегда у входа в гараж. Всего ущерб причинен на общую сумму * рублей, который является для него значительным с учетом его имущественного и семейного положения.

Допрошенный судом свидетель БЕВ показал, что с ФИО1 знаком, отношения поддерживают с 

<

дата>. Подтвердил, что ФИО1 просил его помочь продать оставшийся от дочери велосипед синего цвета, что не удалось делать, в связи с чем он 

<

дата> отдал велосипед своему знакомому К.

В порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса свидетеля БЕВ, из которого следует, что он знаком с ФИО1 в связи с отбыванием ими наказания в одном исправительном учреждении. 

<

дата> стали часто встречаться с ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях. 

<

дата> ФИО1 позвонил, сказал, что у него есть велосипед, который необходимо продать. Он приехал к дому ФИО1, ФИО1 вышел из подъезда с велосипедом , на цвет не обратил внимания. Велосипед был в хорошем состоянии, он согласился помочь ФИО1 продать его за * руб., предлагал своим знакомым, но никто не заинтересовался его предложением. Откуда у ФИО1 появился данный велосипед, не интересовался. 

<

дата> ФИО1 пояснил, что выбросил велосипед, а 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно о том, ФИО1 данный велосипед похитил. 

После оглашения показаний свидетель БЕВ подтвердил достоверность показаний, данных в судебном заседании, указывая, что протокол допроса был действительно подписаны им, но с содержанием протокола он не был ознакомлен, так как имеет проблемы со зрением, о чем сообщал следователю. 

Оценивая показания свидетеля БЕВ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, не противоречат исследованным доказательствам и согласуются с ними, допрос свидетеля проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, что подтверждено свидетелем ДМГ, производившей допрос данного свидетеля. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, БЕВ и ФИО1 в течение длительного времени находятся в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересован благоприятном исходе дела для подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля приведены в приговоре, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля подтверждающими вину осужденного ФИО1, приведя в приговоре и иные доказательства. 

Так, показания подсудимого и потерпевшего относительно места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен металлический гараж №, расположенный в районе 

<

адрес> .

Вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему ССЮ значительного ущерба достаточно мотивирован в приговоре, основан на показаниях самого потерпевшего, сведениях о его имущественном положении, размере похищенного и значимости для потерпевшего в соответствии с примечанием, указанным в п. 2 к статье 158 УК РФ. 

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре по эпизоду хищения имущества ССЮ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего КАМ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего КАМ, данных в судебном заседании, следует, что у него имеется металлический гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, возле которого 

<

дата> он обнаружил следы. Открыв гараж, обнаружил пропажу триммера (газонокосилки ), при этом расположение вещей в гараже нарушено не было. Вначале подумал, что оставил триммер на даче, но там его также не обнаружил. Ключи от реечного замка двойного открывания гаража были только у него. Триммер вместе с документами хранился в коробке в гараже, пропал он также вместе с документами. Приобрел триммер год назад за * рублей, ущерб оценивает в * рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧЕГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется сосед по имени М, проживающий в 1 подъезде 

<

адрес>. Примерно 

<

дата>, точную дату и время он не помнит, ему позвонил М, они встретились во дворе дома, где тот предложил ему приобрести у него триммер, на что он ответил отказом, самого триммера не видел. Кому М продал триммер - не знает .

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля приведены в приговоре, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания свидетеля и потерпевшего подтверждающими вину осужденного ФИО1, приведя в приговоре и иные доказательства. 

Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной. 

Показания подсудимого и потерпевшего относительно места совершения преступления и способа вскрытия замка гаража подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, входе которого осмотрен металлический гараж, расположенный 

<

адрес>, в ходе которого изъят ригель замка , заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно выводов которого на представленном засове реечного замка обнаружены объемные динамические следы, пригодные для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего, пригодность данных следов для отождествления предмета, оставившего их, возможно установить на стадии сравнительного исследования при предоставлении конкретного предмета .

Показаниями допрошенного в суде эксперта ЕВГ подтверждены выводы проведенных по делу экспертиз, пояснившей, что ригельный замок – это реечный замок, по конструкции он очень простой и открыться может любым подручным предметом, в том числе проволокой с загнутым в виде крючка концом, отверткой, палкой. Не исключил, что имеющиеся на представленном ему на экспертизу ригеле следы, оставленные металлическим предметом, могли быть оставлены при осуществлении возвратно-поступательных движений определенным предметом, каковым может быть и отрезок проволоки, в скважине реечного замка открыт был запирающий механизм, ригеля замка открылись, сам замок остался в рабочем состоянии.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре по эпизоду хищения имущества, принадлежащего КАМ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего РОЮ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего РОЮ следует, что в обед 

<

дата> он в гаражном массиве, расположенном в 

<

адрес>, в принадлежащем матери его супруги кирпичном гараже с железными воротами, с трудом открыл замок, поскольку ключ не вставлялся в ригельный замок. В гараже обнаружил отсутствие красного велосипеда , который ранее стоял слева от прицепа. Его дочь РЛО пояснила, что велосипед никому не давала. Кроме того, в гараже был нарушен порядок вещей, вскрыты сумки. На воротах гаража имелось два замка, верхний и нижний, но закрывался он только на один нижний замок ригельного типа. Ключи от гаража были у него и его дочерей, иные лица гаражом не пользовались. Сотрудниками полиции были обнаружены следы кроссовок. Пропавший велосипед был в исправном состоянии, приобретен 

<

адрес> за * рублей, на него имеется паспорт и сохранился чек. На раме велосипеда была надпись «С », выполненная черными буквами, на надписи была царапина, подшипник правой педали был изношен, при езде издавался характерный звук. На руле был установлен велосипедный компьютер, приобретенный 

<

дата> за * рублей, фонарик за * рублей, задний красный фонарик приобретен за * рублей, подножка усиленная стоимостью * рублей, держатель для бутылки стоимостью * рублей. Ущерб оценивает в * рублей, который не является для его семьи значительным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель РЛО показала, что в капитальном гараже 

<

адрес> хранился ее велосипед . Ключи от замка гаража имеются у отца и у нее с сестрой. 

<

дата> отец обнаружил пропажу данного велосипеда из гаража. Уточнила, что велосипед имеет переключатели скоростей, всего 21 скорость, тормоза ручные, на нем были установлены задний фонарь, усиленная подножка, велосипед имел царапины, но был исправен, рама велосипеда красно-бело-черного цвета, на раме снизу был установлен держатель для бутылки, имеется дополнительный пружинный амортизатор, поперек рамы была надпись «С », а вдоль – «*».

Свидетель РСО, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что 

<

дата> году от сестры РЛО и отца РОЮ узнала о пропаже из гаража, раположенного в районе Центральной почты в 

<

адрес>, велосипеда «С », принадлежащего сестре, красного цвета. На велосипеде был установлен велосипедный компьютер. Ключи от гаража были у отца и у нее с сестрой. Ключи не были потеряны, посторонним лицам не передавались. 

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ОЛИ следует, что у нее в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по 

<

адрес> почты 

<

адрес>, которым пользуются зять РОЮ и ее внучки РЛО и РСО Замок ранее был исправен, но в день обнаружения пропажи велосипеда не открывался. О хищении велосипеда узнала от внучек. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России САВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, работая по заявлению РОЮ о хищении велосипеда модели «*» марки «С » красного цвета, была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения. 

<

дата> ФИО1 добровольно выдал ему кроссовки черного цвета, о чем был составлен акт добровольной выдачи .

Свидетель ЧЕГ, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что его сосед по имени М, проживающий в 1 подъезде 

<

адрес>, примерно 

<

дата>, точную дату и время он не помнит, предложил ему приобрести велосипед марки «С Ч», на что он ответил отказом, велосипед не видел. Кому М продал его - не знает .

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно места совершения преступления и способа открытия ригельного замка подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен капитальный гараж, расположенный в восточном направлении от восточной стены дома по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра обнаружены и изъяты ригель-засовы с замка, два следа обуви, след пальца руки, след руки ; протоколом выемки 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля САВ были изъяты кроссовки черного цвета, ранее изъятые 

<

дата> им у подозреваемого ФИО1 , протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены кроссовки черного цвета с рельефным рисунком подошвенной части обуви , которые признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку подозреваемому ФИО1 ; заключением эксперта от 

<

дата> №, из которого следует, что на представленных на исследование засовах имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации орудия, их оставившего ; заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно выводов которого изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа обуви являются пригодными для установления их групповой принадлежности и групповой принадлежности обуви, их оставившей, вопрос о пригодности данных следов, для идентификации обуви, их оставившей, будет решаться при предоставлении конкретной обуви ; заключением эксперта от 

<

дата> №, из которого следует, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, оставлены кроссовками, принадлежащими ФИО1 .

Показаниями допрошенного в суде эксперта ЕВГ подтверждены выводы проведенных по делу экспертиз, пояснившего, что представленные на экспертизу кроссовки имели как общие, так и индивидуальные признаки в виде, в частности, различных потертостей.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре по эпизоду хищения имущества, принадлежащего РОЮ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего КИП, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Потерпевшая КИП суду показала, что 

<

адрес> в гаражном массиве находится принадлежащий ее матери капитальный кирпичный гараж, закрывающийся на один ригельный замок. 

<

дата> в гараже обнаружила пропажу: электрической бензопилы зеленого цвета, приобретенной в 

<

дата> за * рублей, которая оценена с учетом износа в * рублей; болгарки (шлифовальной машинки), приобретенной за * рублей, которая лежала на тумбочке в конце гаража, стоимость ее с учетом износа составляет * рублей; походной газовой плиты бордового цвета в футляре, находившейся на полке слева от входа, которую оценивает в * рублей. Все похищенное имущество было в исправном состоянии. Общий ущерб составил * рублей. 

Допрошенный судом свидетель КАЮ показал, что знаком с БЕВ, последний пару раз звонил ему и предлагал что-нибудь купить у него. 

В связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля КАЮ, из которого следует, что примерно в конце января - начале февраля ему позвонил БЕВ и сообщил, что его знакомый М продает углошлифовальную машинку , затем, примерно в конце февраля ему позвонил мужчина, представился М и сообщил, что он по-прежнему хочет продать углошлифовальную машинку . Поскольку предложение М его не заинтересовало, он в покупке М отказал .

После оглашения указанных показаний свидетель КАЮ их не подтвердил, настаивая на том, что сотрудники полиции ему сообщили о наличии у них сведений о состоявшихся телефонных звонках, подтвердил достоверность показаний, данных в ходе судебного заседания. 

Оценивая показания свидетеля КАЮ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, не противоречат исследованным доказательствам и согласуются с ними, допрос свидетеля проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, что подтверждено свидетелем ДМГ, производившей допрос данного свидетеля.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля относительно места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен капитальный кирпичный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре по эпизоду хищения имущества, принадлежащего КИП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. При этом достоверных данных о том, что на свидетелей по делу было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, ничем объективно не подтверждено и опровергается показаниями ДМГ, непосредственно проводившей допрос свидетелей БЕВ и КАЮ

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, основаны на надлежащем исследовании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах и выводах о виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несмотря на то, что копия протокола судебного заседания получена ФИО1 по истечении трех дней момента рассмотрения дела по существу, осужденный не был лишен возможности подать на него свои замечания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, чем он не воспользовался, в связи чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденного судом первой инстанции.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовалось в полной мере и на основании совокупности всех данных , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мотивы и цели совершения преступлений, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес по каждому из преступлений наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины в совершении преступлений на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенных им преступлений

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и влияли бы на установление оснований применений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ из материалов дела не усматривается. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивирован. Суд не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Абаканского городского суда , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу принято решение о мере пресечения. 

С учетом личности осужденного, принятия судом решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения оставил прежней избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Поскольку установлено, что преступными действиями осужденного ФИО1 потерпевшим ССЮ, КАМ, РОЮ, КИП причинен материальный ущерб, суд, рассмотрев гражданские иски в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании заявленных сумм с осужденного. Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданских исков не допущено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый не отказался от услуг защитника, в связи с чем, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, частично освободив его от взыскания процессуальных издержек, вывод в данной части мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы с момента фактического задержания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был фактически задержан 

<

дата>, о чем свидетельствует протокол задержания , в связи с чем, время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть с момента фактического задержания – с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу – по 

<

дата> включительно с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а не с 

<

дата>, как на то указано в приговоре суда.

Внесение уточнения в приговор в данной части не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда в целом и не влечет его отмену.

Таким образом, оснований для отмены приговора либо его изменения, помимо приведенного выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 20179 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу – по 

<

дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий