Дело № 1-18/2024

УИД 87RS0006-01-2024-000183-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года пгт. Провидения 

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимой Мялицыной А.В., защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Ещанове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в пгт Провидения (

<

адрес>ёва, 

<

адрес>) уголовное дело в отношении

Мялицыной А. В., д.м.г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления по ч.3 ст.109 УК РФ, 

установил:

Мялицына А.В., совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> минут д.м.г. до 

<

данные изъяты> минут д.м.г. Мялицына А.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории А-1, в состоянии алкогольного опьянения следовала на принадлежащем ей снегоболотоходе ЗЭТ «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера в развлекательных целях с пассажирами К и Р от 

<

адрес>, Провиденского ГО, ЧАО до южного берега 

<

данные изъяты>.

д.м.г. около 

<

данные изъяты> минут в пути следования, вне дорог общественного пользования, на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты> восточной долготы, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров юго-восточнее 

<

адрес>, Провиденского ГО, Чукотского АО, Мялицына А.В., управляя принадлежащим ей снегоболотоходом ЗЭТ «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пассажирам К и Р, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований руководства по эксплуатации снегоболотохода ЗЭТ 

<

данные изъяты>»:

п.4 раздела «Введение», согласно которому снегоболотоход предназначен для одного-двух человек среднего веса,

раздела «Экипировка и снаряжение», согласно которому необходимо, чтобы водитель и пассажиры снегоболотохода были экипированы надлежащим образом в мотошлем и соответствующую одежду с накладками для защиты коленных и локтевых суставов,

п.п.4,11 подраздела «Начало эксплуатации» раздела «Эксплуатация», согласно которым запрещается перевозка пассажиров до двухчасовой ознакомительной поездки на снегоболотоходе, необходимо выбирать скорость исходя из дорожных условий и собственных возможностей, избегать опасных маневров,

п.6 подраздела «Преодоление препятствий» раздела «Эксплуатация», согласно которому пассажиры должны всегда выходить из снегоболотохода перед преодолением препятствий, осуществляла перевозку не экипированных надлежащим образом пассажиров К и Р, до выполнения двухчасовой ознакомительной поездки на снегоболотоходе, при этом не убедившись в безопасности маневра, произвела наезд на глыбу льда и, не справившись с управлением, допустила опрокидывание снегоболотохода, который на каменистой поверхности придавил пассажиров К и Р, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате действий Мялициной А.В. К причинено указанное единое многокомпонентное повреждение единая комбинированная травма, 

<

данные изъяты> и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К

д.м.г. в период времени с 

<

данные изъяты> К умер от вышеуказанного единого многокомпонентного повреждения на месте преступления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате действий Мялициной А.В. Р причинено указанное единое многокомпонентное повреждение единая комбинированная травма, включающая в себя 

<

данные изъяты>.

Тем самым в результате неосторожного управления снегоболотоходом ЗЭТ «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера Мялицына А.В. проявила преступную небрежность, то есть она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К и Р, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила опрокидывание указанного снегоболотохода, который на каменистой поверхности придавил пассажиров К и Р, что в последующем повлекло их смерть.

В ходе судебного заседания подсудимая Мялицына А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, признала полностью, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Преснов П.С., защитник Панченко С.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, инкриминируемое Мялицыной А.В., является преступлением средней тяжести. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, участники судебного разбирательства не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Мялицына А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Суд находит правильной квалификацию действий Мялицыной А.В., данную органом следствия, и квалифицирует её действия по ч.3 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ, совершённое подсудимой, в силу ч.1 ст.26 и ч.1 ст.29 УК РФ является совершённым по неосторожности, и доведено до стадии оконченного. 

Объектом посягательства по ст.109 УК РФ является жизни других людей.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Мялицына А.В. добровольно сообщила о совершённом преступлении, дала подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, которые позже были положены в основу обвинения. 

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после произошедшего она попыталась извлечь пассажиров К и Р из-под снегоболотохода, в 

<

адрес> сообщила жителям о необходимости оказания медицинской помощи пассажиров К и Р, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в судебном заседании, из показаний подсудимой и потерпевшей было установлено, что Мялицына А.В. попросила у Потерпевший №1 прощение, и она её простила, давала деньги на похороны К

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, 

<

данные изъяты>

Доводы защитника об отсутствии указанного обстоятельства в действиях подсудимой опровергается вышеизложенным. 

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, 

<

данные изъяты>, с учётом того, что неосторожные действия подсудимой, повлекли смерть двух человек, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлением транспортными средствами в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы её действия, поскольку менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во-время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания, судом учитываются правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку приходит к выводу, что с учётом, фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельства, отягчающего наказания, такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению Мялицыной А.В. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за преступления совершённые по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В силу ч.2 ст.75.1 УИК РФ осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. 

Оснований для применения мер, предусмотренных ст.313 УПК РФ, не имеется. При наличии обстоятельств, для применения указанных мер, подсудимая может обратиться в суд в порядке исполнения приговора.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимой Мялицыной А.В. до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 17 (ред. от д.м.г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд приходит к выводу, что: руководство по эксплуатации снегоболотохода ЗЭТ «

<

данные изъяты> - надлежит оставить хранится в материалах уголовного дела; 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, принадлежащий Мялицыной А.В., хранящийся в металлическом контейнере, расположенном на участке местности, прилегающем к зданию администрации 

<

адрес> по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, 

<

адрес>, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника Мялицыной А.В. был адвокат по назначению Панченко С.А., отказ от его услуг подсудимой не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимой, в ходе следствия, из федерального бюджета выплачено адвокату 

<

данные изъяты>

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе следствия и в суде, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мялицыну А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осуждённой Мялицыной А.В. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённой Мялицыной А.В. в колонию- поселение.

Время следования осуждённой Мялицыной А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мялицыной А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации снегоболотохода 

<

данные изъяты> - оставить хранится в материалах уголовного дела; снегоболотоход ЗЭТ 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, принадлежащий Мялицыной А.В., хранящийся в металлическом контейнере, расположенном на участке местности, прилегающем к зданию администрации 

<

адрес> по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённой необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов