П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2020 г.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 08 минут, ФИО1, находясь в здании аэропорта Домодедово, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, в кабинке мужского туалета, расположенного возле выхода № сектора «С» аэропорта Домодедово, обнаружил на пластиковом держателе для туалетной бумаги мобильный телефон марки «Samsung S8 950 FD» в корпусе «Maple Gold» цвета, имеющий IMEI 35509008372085/6, с установленной в нем сим – картой оператора связи «МТС», с абонентским номером №, не имеющей материальной ценности для собственника, в чехле черного цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. Реализуя который, ФИО1 примерно в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинке туалета один, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 13 часов 08 минут, взял с пластикового держателя для туалетной бумаги рукой мобильный телефон марки «Samsung S8 950 FD» в корпусе «Maple Gold» цвета, имеющий IMEI 35509008372085/6, стоимостью с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта компании «Бизнес Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ 6400 рублей, с установленной в нем сим – картой оператора связи «МТС», с абонентским номером №, не имеющей материальной ценности для собственника, в чехле черного цвета, стоимостью с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта компании «Бизнес Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ 260 рублей, принадлежащие ФИО5, убрал его в карман шорт, надетых на нем. После чего вместе с похищенным имуществом, покинул место совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6660 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, нетрудоустроен. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung S8 950 FD» в корпусе «Maple Gold» цвета, имеющий IMEI 35509008372085/6, чехол черного цвета, возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, оставить в распоряжении последнего;

- «DVD -R» с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова