Дело № 2-1342/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой авиарейса, штрафа в порядке ст. 120 ВК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии») о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.04.2017 истцами в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» были приобретены авиабилеты на перевозку ФИО1, ФИО2, по маршруту Томск – Краснодар, коды бронирования и , единым билетом на рейсы U612 Томск – Москва, вылетом 01.07.2017 в 07.30 час. и U6109 Москва – Краснодар, с вылетом 01.07.2017 в 10.00 час. ФИО1 из личных денежных средств, за билеты была оплачена сумма в размере 23651,00 рублей, так же часть стоимости билетов в размере 15824,00 рублей была оплачена из личных денежных средств ФИО2 Таким образом, договор воздушной перевозки пассажиров между истцами и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» заключен и исполнен пассажирами надлежащим образом. 17.04.2017 истцы были проинформированы о переносе времени вылета рейса U6109 на более раннее время, в результате чего не было возможности обеспечить необходимое время стыковки с начальным рейсом маршрута U612. После переговоров с представителями ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», в адрес пассажиров были направлены билеты на авиаперевозку по маршруту Москва - Краснодар АО Авиакомпания «Сибирь» (S7 AIRLINES) на рейс S7 1145 с вылетом 01.07.2017 в 12.00 час. При этом, так как оплата билетов в АО Авиакомпания «Сибирь» производилась ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», то и договор на авиаперевозку был заключен между данными авиакомпаниями. 01.07.2017, после прибытия в аэропорт «Богашево» г. Томск, истцы узнали о задержке вылета рейса U612 до 10.20 час. Однако, несмотря на то, что самолет прибыл в г. Томск приблизительно в 09.00 час., вылет рейса U612 был произведен только в 11.45 час. и прибыл в Москву в 12.37 час., тем самым, была нарушена стыковка с рейсом S7 1145, следовавшим по маршруту Москва – Краснодар, производившимся АО Авиакомпания «Сибирь». В этой связи, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», передав АО Авиакомпания «Сибирь» свои обязанности на перевозку указанных пассажиров на участке маршрута Москва – Краснодар, являлась ответственным за перевозку пассажиров. 01.07.2017, прибыв в аэропорт «Домодедово» г. Москва, опоздав по независящим от пассажиров причинам на рейс S7 1145 АО Авиакомпания «Сибирь», следовавшим по маршруту Москва – Краснодар, истцы обратились к представителям ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с просьбой организовать дальнейшую доставку по маршруту. Однако, представители ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», выдав письмо в адрес АО Авиакомпания «Сибирь», с просьбой перебронировать билеты, от дальнейшего решения вопроса доставки в г. Краснодар устранились, никакого решения не принимали, прохладительные напитки и горячее питание не предоставили, истцам, как пассажирам с детьми, не была предоставлена возможность размещения в комнате матери и ребенка. В связи с произошедшим, истцы были вынуждены самостоятельно и за свой счет проследовать на железнодорожный вокзал и приобрести билеты на железнодорожный транспорт и дальнейшую поездку по маршруту Москва – Краснодар. За счет личных денежных средств ФИО1 были оплачены электронные проездные документы (билеты) и страховка на сумму 17012,00 рублей, а также единый проездной билет на электропоезд «Аэроекспресс», стоимость которого составила 950,00 рублей. Учитывая, что время, указанное в билете (01.07.2017 в 07.30 час.) вылета воздушного судна авиакомпании ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на рейс U612 Томск – Москва осуществлен не был и по этой причине произошло опоздание пассажиров на рейс U6109 Москва – Краснодар с вылетом 01.07.2017 в 10.00 час., а в последующем и на согласованный с АО Авиакомпания «Сибирь» рейс S7 1145 с вылетом 01.07.2017 в 12.00 час., отказ пассажиров от дальнейшей авиаперевозки в данном случае является вынужденным, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма материального ущерба, причиненного задержкой авиарейса. С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ФИО1 в адрес ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» 12.09.2017 было направлено претензионное письмо, с требованием о возмещении понесенных убытков. 21.09.2017 данная претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени ответа на нее не последовало.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный задержкой авиарейса, в размере 41613,00 рублей, штраф в порядке ст. 120 ВК РФ в размере 11825,50 рублей, неустойку в порядке ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41613,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный задержкой авиарейса, в размере 17075,00 рублей, штраф в порядке ст. 120 ВК РФ в размере 8537,50 рублей, неустойку в порядке ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17075,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1261122 от 07.06.2019, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» ФИО4, действующая на основании доверенности № 129 от 18.09.2018, сроком действия по 10.09.2019, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление и возражения на уточненное исковое заявление, в которых полагала, что возможно удовлетворить исковые требования только частично в сумме 15865,00 рублей, в остальной части исковых требований – отказать. Указала, что требование о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения г. Москва в соответствии со ст. 120 ВК РФ удовлетворению не подлежит. Вылет воздушного судна в аэропорту г. Томска был задержан по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полетов, а именно, рейс СЖР 12 по маршруту Томск - Домодедово выполнялся с задержкой по причине позднего прибытия предыдущего рейса СЖР 11 из Домодедово в Томск, а также по технической причине (повреждение защитной накладки на закрылке). Из Домодедово вышеуказанное ВС вылетело позже расписания из-за сбойной ситуации с выполнением суточного плана полетов по причине ухода на запасные аэродромы нескольких ВС авиакомпании (метеоусловия аэропорта Домодедово, гроза). Задержка рейса СЖР 11 по маршруту Домодедово – Томск увеличилась из-за неявки на посадку 30 пассажиров и как следствие этого, соблюдение обязательных мер безопасности. В данном случае просрочка доставки пассажиров рейса U6-12 за 01.07.2017 имела место по техническим причинам из-за устранения неисправности в защитной накладке на закрылке воздушного судна, то есть вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом, в целях обеспечения безопасности пассажиров, перевозчик обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки. Устранение данной неисправности было необходимо для обеспечения безопасного полета пассажиров, в связи с чем, перевозчик освобождается от ответственности. Специалисты информационной службы ОАО АК «Уральские авиалинии» проинформировали истцов о задержке вылета рейса U6-12/01.07.2017 по маршруту Томск – Москва, в связи с возникшей технической неисправностью на воздушном судне. Информирование об отмене рейса осуществлено ответчиком непосредственно в аэропорту вылета, так как задержка вылета рейса была оперативной. Со своей стороны, ответчик свои обязательства по договору воздушной перевозки и доставке пассажиров в пункт назначения выполнил, обеспечив безопасные условия полета. Требования истцов о взыскании убытков, связанных с приобретением новых ж/д билетов по маршруту Москва – Краснодар за 01.07.2017 и проездных билетов на электропоезд «Аэроекспресс» являются необоснованными, так как истцами самостоятельно было принято решение приобрести проездные билеты. Тем самым, они заключили новый договор перевозки. Возврат денежных средств за новые билеты не может быть произведен, так как услуга по перевозке является возмездной. Ответчиком были предприняты все меры для минимизации неудобств истцов.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.04.2017 истцами в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» были приобретены электронные авиабилеты на перевозку ФИО1, ФИО2, по маршруту Томск – Краснодар, коды бронирования и , единым билетом на рейсы U612 Томск – Москва, вылетом 01.07.2017 в 07.30 час. и U6109 Москва – Краснодар, с вылетом 01.07.2017 в 10.00 час.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу ст. 103 ВК РФ услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Положениями ст. 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

17.04.2017 истцы были проинформированы о переносе времени вылета рейса U6109 на более раннее время, после чего, в результате переговоров с представителями ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», в адрес истцов были направлены билеты на авиаперевозку по маршруту Москва - Краснодар АО Авиакомпания «Сибирь» (S7 AIRLINES) на рейс S7 1145 с вылетом 01.07.2017 в 12.00 час.

01.07.2017, после прибытия в аэропорт «Богашево» г. Томск, истцы узнали о задержке вылета рейса U6-12 до 10.20 час, в результате чего была нарушена стыковка с рейсом S7 1145, следовавшим по маршруту Москва – Краснодар, производившимся АО Авиакомпания «Сибирь».

01.07.2017, прибыв в аэропорт «Домодедово» г. Москва, опоздав на рейс S7 1145 АО Авиакомпания «Сибирь», следовавшим по маршруту Москва – Краснодар, истцы обратились к представителям ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с просьбой организовать дальнейшую доставку по маршруту. Представители ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» направили в адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь» письмо о переоформлении пассажирам ФИО5 авиабилетов на ближайшие рейсы по маршруту Москва – Краснодар без взимания сбора за изменение условий договора воздушной перевозки, что подтверждается письмом ЗС МТУ Росавиации от 09.08.2017 /л.д. 34/.

Однако, истец ФИО1 самостоятельно, за свой счет, приобрел единый проездной билет на электропоезд «Аэроекспресс» стоимостью 950,00 рублей, проследовали семьей на ж/д вокзал, после чего приобрели билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Москва – Краснодар, стоимостью 17012,00 рублей /л.д. 30-33/.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Из материалов дела следует, что вылет воздушного судна в аэропорту г. Томска был задержан по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полетов, а именно, рейс СЖР 12 (U6-12) по маршруту Томск - Домодедово выполнялся с задержкой по причине позднего прибытия предыдущего рейса СЖР 11 из Домодедово в г. Томск, а также по технической причине (повреждение защитной накладки на закрылке). Кроме того, из Домодедово вышеуказанное воздушное судно вылетело позже расписания из-за сбойной ситуации с выполнением суточного плана полетов по причине ухода на запасные аэродромы нескольких ВС авиакомпании (метеоусловия аэропорта Домодедово, гроза). Задержка рейса СЖР 11 по маршруту Домодедово – Томск увеличилась из-за неявки на посадку 30 пассажиров и как следствие этого, соблюдение обязательных мер безопасности, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса U6-12 Томск – Домодедово 01.07.2017, а также выпиской из журнала TLB, в которой содержатся сведения о возникшей технической неисправности.

В данном случае просрочка доставки пассажиров рейса U6-12 за 01.07.2017 имела место по техническим причинам из-за устранения неисправности в защитной накладке на закрылке воздушного судна, то есть вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полета.

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку законодатель исключает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров в случае устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, а также в иных случаях, не зависящих от перевозчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, так как в данном случае перевозчик задержал рейс в целях устранения неисправности воздушного судна, обеспечения безопасности пассажиров, исключения угрозы авиационной катастрофы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ответчику ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 23651,00 рублей, уплаченных ФИО1, и 17075,00 рублей, уплаченных ФИО2

Кроме того, как установлено судом, истцы отказались от перевозки, поскольку в дальнейшем приобрели билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Москва – Краснодар.

Отказываясь от воздушной перевозки, истцы приняли на себя риски несения дополнительных убытков, в виде покупки железнодорожных билетов по направлению Москва – Краснодар, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков доставки пассажиров в пункт назначения, так как своим отказом от договора перевозки истцы освободили ответчика от обязанности по доставке их в пункт назначения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что в дальнейшем истцы добровольно отказались от перевозки, приняв на себя риски несения убытков, требования о взыскании с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 17012,00 рублей, уплаченных за билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Москва – Краснодар, и 950,00 рублей, уплаченных за единый проездной билет на электропоезд «Аэроекспресс», удовлетворению не подлежат.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде, были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в порядке ст. 120 ВК РФ в размере 11825,50 рублей, и о взыскании в пользу ФИО2 штрафа в порядке ст. 120 ВК РФ в размере 8537,50 рублей.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», то оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу неустойки в порядке ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной судом суммы также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой авиарейса, штрафа в порядке ст. 120 ВК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

УИД 70RS0002-01-2019-002272-11