Судья Плескова В.А. Материал №13-1913/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-127/2026

65RS0001-01-2022-010416-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Андреевой Т.Б., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ф.И.О.1 к государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа самбо и дзюдо» о взыскании денежной компенсации,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа самбо и дзюдо» (далее – ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо») судебных расходов и денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2025 года заявление Ф.И.О.1 в части взыскания с ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо» денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит определение отменить, разрешить вопрос о направлении ее заявления в суд первой инстанции и принятии его к производству. Указывает, что судья не обосновал, какие требования Ф.И.О.1 оставлены без рассмотрения.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы областное государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо 

<

адрес>» просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы частной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Ф.И.О.1, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, по которым заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 336000 рублей, компенсацию за фактически потерянное время в количестве 921 дней в размере 1943595,51 рубль, почтовые расходы - 1894,44 рублей, минимальный размер компенсации за задержку заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 519509,50 рублей.

Оставляя заявление Ф.И.О.1 в части взыскания компенсации за задержку заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации без рассмотрения, судья первой инстанции исходила из того, что истцом не соблюден исковой порядок обращения в суд с данным требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование Ф.И.О.1 о взыскании компенсации за задержку заработной платы подлежит разрешению в порядке искового производства, вместе с тем считает, что при принятии определения судьей допущены нарушения норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Изложенные в заявлении Ф.И.О.1 требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 519509,50 рублей (расчет к ним т.2, л.д. 163-175) являются отдельными материально-правовыми требованиями и, как следствие, предметом отдельного рассмотрения, подлежат самостоятельному разрешению в порядке искового производства в соответствии с главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления Ф.И.О.1 в части приведенного выше требования, поскольку оно не может быть разрешено в порядке разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Ф.И.О.1 в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы без рассмотрения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием нового определения – об отказе в принятии заявления Ф.И.О.1 в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Следует отметить, что Ф.И.О.1 не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2025 года отменить.

Отказать Ф.И.О.1 в принятии заявления к областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо Сахалинской области» в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 519509 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи Т.Б. Андреева

М.А. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года