Дело № 2-892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Соловьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 745 L, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 05 октября 2016 года по адресу: 

<

...> в 22 часа 30 минут, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. В связи со страховым случаем, ФИО2 подал соответствующее заявление в ООО СК "СОГЛАСИЕ» для страховой выплаты, вместе с необходимым комплектом документов, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр 17 октября 2016 года, то есть, исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом Об "ОСАГО", Правилами страхования ОСАГО. Рассмотрев заявление 01.11.2016г. ООО СК "СОГЛАСИЕ" отказало в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ш., согласно экспертному заключению {Номер изъят}-{Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 L {Номер изъят}, с учетом износа составила 273 507 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в сумме 273 507 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 142 220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 136 753 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми: просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 219 300 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., неустойку за период с 08.11.2016 по 29.12.2016 г.г. в размере 114 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 109 650 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по результатам судебной экспертизы специалистами ООО { ... } сделана рецензия, согласно которой повреждения на автомобиля БМВ имеют накопительный характер. Поверхностные повреждения боковой части автомобиля БМВ не сопоставимы со срабатыванием подушек безопасности. Повреждения автомобилей БМВ и ВАЗ по своему характеру и геометрии не совпадают друг с другом. Причинно - следственная связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля БМВ отсутствует. В случае вынесения решения, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 100 ГПК снизить сумму судебных расходов, тем более, что в судебном заседании представитель не участвует. Моральный вред просит взыскать в разумных пределах. Единственным доказательством размера восстановительного ущерба может являться заключение эксперта. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 05 октября 2016 года по адресу: 

<

...> в 22 часа 30 минут по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Постановлением от 06.10.2016, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

В связи с наступлением страхового случая, истец 12.10.2016 г. обратился в страховую компанию, приложив необходимый пакет документов, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, страховое возмещение в установленный законом срок, выплачено не было. Рассмотрев заявление 01.11.2016г. ООО СК "СОГЛАСИЕ" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 05.10.2016, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер {Номер изъят}.

01.12.2016 г. в адрес ответчика истец направил письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 273 507 руб., расходов по оплате эксперта в размере 7 000 рублей, приложив экспертное заключение {Номер изъят}. квитанцию об оплате услуг независимого эксперта. Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение истцу не перечислено. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением суда от 07.02.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта (организация) {Номер изъят},{Номер изъят} от 22.03.2017 г., следует, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе, элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что зафиксированные в акте осмотра ИП Ш. повреждения автомобиля BMW 745Li peг. знак {Номер изъят} могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.10.2016 года, в процессе столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, описываемых водителями ФИО2 и ФИО3, за исключением части повреждений крепежных элементов заднего бампера. Срабатывание правых боковых подушки и шторки безопасности автомобиля BMW 745Li peг. знак {Номер изъят} также было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.10.2016 года (в случае их исправности перед моментом ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7451Л per. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 05.10.2016 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей): 219 300,00 рублей и без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей): 370 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений представителя истца, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 219 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от 21.11.2016г.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 109 650 рублей (219 300 руб./2) Согласно уточненным исковым требованиям, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снижение размера взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 114 036 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При взыскании размера неустойки представителем истца представлен следующий расчет: 219 300 руб. х 1% х 52 (с 08.11.2016 г. по 29.12.2016 г.) = 114 036 рублей. Представленный истцом расчет суд признает верным. 

Устанавливая размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, степень выполнения обязательств ответчиком в последующем, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 5426 руб.00 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 219 300 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, компенсацию морального вреда -2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 6000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО « Город Киров» в размере 5726 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года