Уголовное дело №1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре - Бобылевой Т.В.

с участием государственного обвинителя - Устюгова Р.В.

подсудимого – ФИО3,

его защитника-адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в один из дней в период с 18 часов 22 декабря 2016 года до 00 часов 23 декабря 2016 года, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к усадьбе дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что в доме по указанному адресу не горит свет, и у него из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества ФИО1, из вышеуказанного дома и бани, являющейся помещением, расположенной на территории усадьбы указанного дома. После чего ФИО3, находясь в указанный период времени в указанном месте, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, через калитку вошел на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери веранды дома, силой руками дернул дверь на себя, при этом сорвал незапертый навесной замок, висевший на пробое, открыл дверь веранды, через которую вошел в веранду, после чего, через незапертую дверь вошел в жилую часть дома, тем самым, незаконно проник в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, откуда взяв себе, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 640 рублей 78 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с находящимися на балансе сим-карты денежными средствами в сумме 100 рублей, а так же зарядное устройство к указанному сотовому телефону стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО1 и с похищенным имуществом вышел из дома, после чего, подошел к входной двери бани, расположенной на территории усадьбы вышеуказанного дома, рукой открыл крючок, на который была заперта дверь, открыл дверь и вошел в предбанник бани, тем самым, незаконно проник в указанное помещение бани, откуда, взяв себе, тайно похитил бак из полимерного материала, объемом 120 литров, стоимостью 1058 рублей 40 копеек, принадлежащий ФИО1 После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

Согласно исследованному в судебном заседании письменному заявлению потерпевшей ФИО1 (л.д. 230) следует, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования она осознает, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не настаивает на строгом наказании, так как ФИО3 извинился, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, она его простила. 

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, простившей ФИО3 и не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: 

<

данные изъяты>

По месту постоянного жительства ФИО3, как УУП ММО МВД России «

<

данные изъяты>», так и со стороны администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит, по месту трудоустройства ИП ФИО2 и со стороны соседей характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, совершение хищения в состоянии алкогольного опьянения, первоначальную цель хищения - получение средств на спиртное, что следует из исследованных в судебном заседании материалов, учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании согласно которым алкогольное опьянение оказало влияние на поведение и совершение им преступления, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО3 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – рецидив преступлений, как об этом поставлен вопрос государственным обвинителем, поскольку судимость ФИО3 по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года, согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в установленном законом порядке погашена 13 апреля 2016 года. 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его тяжести, наличия отягчающего наказание обстоятельства, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, и назначает ФИО3 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание размер фактически наступивших последствий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, постпреступное поведение ФИО3, критическое отношение к содеянному, положительные и удовлетворительные характеризующие данные личности, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без применения дополнительных видов наказаний и без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 72.1., ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В., в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

<

данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Сорок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова