Дело №2-2074/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Глория – С» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 А,Е., ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория – С» об устранении дефектов наружных стен, системы вентиляции, оконных заполнений многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Глория – С» (далее - Общество) об устранении дефектов наружных стен, системы вентиляции, оконных заполнений многоквартирного дома, компенсации морального вреда, указав, полагает решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-3709/2018 от 19.12.2018г., установлено, что ответчик ООО «Глория-С» является лицом, ответственным за качество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как являлось генеральным подрядчиком при строительстве. Истцы являются собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме на основании правоустанавливающих документов. После передачи истцам квартир, ими были обнаружены следующие недостатки (дефекты), общие для всех квартир: промерзание наружных стен; плохая работа системы вентиляции (после проветривания при закрытии окон очень быстро становится душно, в ванных комнатах и туалете образуется скопление конденсата на полу, стенах, трубопроводах, смывных бачках, образуется плесень на стенах, особенно на швах керамической плитки); в жилых комнатах в районе примыкания наружных стен по всей площади стены, особенно в районе окон и углов, образуется плесень; оконные заполнения не герметичны («сквозят»), в ветреную погоду слышен свист; в зимнее время на внутренней части оконных профилей образуется наледь, в нижней части образуется скопление конденсата в виде капель. Согласно выводам судебного эксперта при рассмотрении указанного выше гражданского дела, недостатки и повреждения в квартире могли возникнуть в результате повышенной влажности конструкций наружных стен, из-за постоянного наличия в конструкциях кирпичной кладки влаги, как следствие, проникновения осадков и отсыревание стен из-за отсутствия расшивки швов лицевой кладки и некачественной заделки швов раствором, а также из-за плохой вентиляции в помещениях дома. Данные дефекты могут являться производственным недостатком (некачественно выполненные работы при строительстве дома). Повреждения (плесень и сырость в квартире) являются следствием вышеуказанного производственного недостатка. ООО «Глория-С» в нарушение требований законодательства не обеспечила качество объекта долевого строительства (многоквартирного дома). В связи с недобросовестным поведением ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем, истцы были вынуждены прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке. Размер причиненного морального вреда истцы оценивают в 10 000 рублей в пользу каждого.

Определениями суда производство по делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория – С» об устранении дефектов наружных стен, системы вентиляции, оконных заполнений многоквартирного дома, компенсации морального вреда – прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом».

Определением суда от 29 июня 2020 года приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят обязать ООО «Глория-С» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты строительства многоквартирного 

<

адрес>: наружных стен (промерзание), системы вентиляции (недостаточная вентиляция в помещениях), оконных заполнений (промерзание, продувание, скопление конденсата) в квартирах №, приведя их в соответствие со строительными нормами и правилами; балконной плиты-перекрытия (протекание, плесень) в кухне квартиры № приведя ее в соответствие со строительными нормами и правилами; системы вентиляции (недостаточная вентиляция, обратная тяга); оконных заполнений (промерзание, продувание, скопление конденсата) в квартире №, приведя их в соответствие со строительными нормами и правилами; оконных заполнений (промерзание, продувание, скопление конденсата) в квартирах №, приведя их в соответствие со строительными нормами и правилами. Взыскать в свою пользу с ООО «Глория-С» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Дело направлено для производства экспертизы эксперту ИП ФИО15.

Согласно ходатайству эксперта ФИО15, он просил перенести срок выполнения экспертизы до зимнего периода по достижении среднесуточной температуры наружного воздуха -10 градусов по Цельсию, при этом каких-либо конкретных сроков производства экспертизы эксперт не указывал.

Определением суда от 04 сентября 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 сентября 2020 года ходатайство представителя истцов – ФИО6 о назначении частичной строительно – технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14 сентября 2020 года производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 23 октября 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Глория», Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», ЗАО «Стройснаб», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. 

Определением суда от 28 октября 2020 года приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят обязать ООО «Глория-С» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты строительства многоквартирного 

<

адрес>: в 

<

адрес>: утеплить участок наружной кирпичной стены (с внутренней стороны), примыкающей к кухне, а также выполнить гидрофобизацию участка стены для исключения впитывания влаги материалами стены; произвести качественное устройство всех монтажных швов окон из ПВХ-профилей с последующей отделкой оконных откосов сэндвич-панелями; обеспечить рабочее состояние вентиляционной системы. В квартире №: выполнить наружный водоизоляционный паропроницаемый слой по всему периметру оконных заполнений; обеспечить герметичность угловых и Т-образных соединений ПВХ профиля окон; в местах крепления импостов устранить чрезмерные наплывы герметика; обеспечить выполнение оконными заполнениями теплоизолирующей и герметизирующей функций. В квартире №: произвести замену покрытия козырька над балконом из наплавляемых материалов. В квартире №: произвести демонтаж отделки оконных откосов, выполнить качественное устройство всех монтажных швов окон из ПВХ-профилей с последующей отделкой оконных откосов сэндвич-панелями. В квартире № произвести демонтаж отделки оконных откосов, выполнить качественное устройство всех монтажных швов окон из ПВХ-профилей с последующей отделкой оконных откосов сэндвич-панелями; обеспечить рабочее состояние вентиляционной системы. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого, судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы: в пользу ФИО1 – 14 143 руб., в пользу ФИО4 – 4 714 руб., в пользу ФИО2 – 9 429 руб., в пользу ФИО5 – 4 714 руб..

Истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные уточненные исковые требование по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов – ФИО6 поддержал позицию своих доверителей, полагал исковые требования заявленными обоснованно, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Глория – С» - ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в иске по мотивам, указанным в возражениях. Также высказала несогласие с заключением экспертизы, полагала аналитический и социологический метод не применимыми при производстве судебной экспертизы, которые были применены экспертом, ходатайств о производстве дополнительной, повторной экспертизы не заявляла.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доверили свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройснаб», в суд не явился, просил об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя Общества в очередном отпуске.

Определением суда от 13.11.2020г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как установлено судом, ФИО3 с одной стороны и ООО «Глория Инвест» с другой стороны заключен договор №/Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира общей площадью 53,2 кв.м..

ФИО4 и ФИО20 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 42,9 кв.м.. ФИО20, в свою очередь с одной стороны и ООО «Глория» с другой стороны заключен договор купли – продажи данной квартиры от 02.06.2016г. 

Актом приема – передачи от 02.06.2016г. ФИО20 приняла данную квартиру от продавца ООО «Глория», передавшего по соглашению свои права в отношении данного жилого строения ООО «Глория Инвест».

Квартира № расположенная по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 от ООО «Глория Инвест», на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО2.

ФИО1 с одной стороны и ООО «Глория Инвест» с другой стороны заключен договор №/Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Указанная квартира общей площадью 36,3 кв.м..

ФИО14 с одной стороны и ООО «Глория Инвест» с другой стороны заключен договор №/Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Указанная квартира общей площадью 41,60 кв.м..

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого помещения изначально выявлены недостатки: промерзание наружных стен; плохая работа системы вентиляции (после проветривания при закрытии окон очень быстро становится душно, в ванных комнатах и туалете образуется скопление конденсата на полу, стенах, трубопроводах, смывных бачках, образуется плесень на стенах, особенно на швах керамической плитки); в жилых комнатах в районе примыкания наружных стен по всей площади стены, особенно в районе окон и углов, образуется плесень; оконные заполнения не герметичны («сквозят»), в ветреную погоду слышен свист; в зимнее время на внутренней части оконных профилей образуется наледь, в нижней части образуется скопление конденсата в виде капель. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», исследованием были установлены повреждения отделки наружных стен в виде темных образований плесневого характера по углу на кухне (за стояком газоснабжения), что позволяет сделать вероятный вывод о промерзании участка наружной стены в уровне 

<

адрес>, при этом составить категоричный вывод не представляется возможным из-за малой информативности объекта. Установленные исследованием возможные недостатки кирпичной кладки относятся к производственным, поскольку возникли при строительстве. Для устранения промерзания участка кирпичной стены необходимо произвести ее утепление с внутренней стороны кухни, а также выполнить гидрофобизацию участка стены для исключения впитывания влаги материалами стены. Обследованием квартир № были установлены следующие строительные дефекты оконных заполнений и способы их устранения: в 

<

адрес> были выявлены повреждения элементов оконных заполнений из ПВХ-профилей на кухне, что находится в причинно-следственной связи с заявленными истцом нарушениями нормальных условий эксплуатации квартиры (промерзание, продувание, скопление конденсата). Установленные недостатки окон в 

<

адрес> относятся к производственным, т.к. возникли при монтаже оконных заполнений. Для устранения выявленных недостатков монтажа окон из ПВХ-профилей необходимо произвести качественное устройство всех монтажных швов с последующей отделкой оконных откосов сэндвич-панелями. Аналитическим методом исследования в 

<

адрес> было установлено образование конденсата и промерзание в нижней части оконного заполнения из ПВХ- профилей, что свидетельствует о снижении эксплуатационных показателей жилой квартиры. Установленные по 

<

адрес> недостатки относятся к производственным, т.к. возникли при монтаже оконных заполнений. Для устранения выявленных недостатков монтажа окон из ПВХ-профилей необходимо произвести демонтаж отделки оконных откосов, выполнить качественное устройство всех монтажных швов с последующей отделкой оконных откосов сэндвич- панелями. Аналитическим методом исследования в 

<

адрес> было установлено образование конденсата в нижней части оконного заполнения из ПВХ-профилей, что находится в причинно-следственной связи с заявленными истцами нарушениями нормальных условий эксплуатации квартиры. Установленные недостатки относятся к производственным, т.к. возникли при монтаже оконных заполнений. Для устранения выявленных недостатков монтажа окон из ПВХ-профилей необходимо произвести демонтаж отделки оконных откосов, выполнить качественное устройство всех монтажных швов с последующей отделкой оконных откосов сэндвич- панелями. Указанные истцом ФИО5 строительные дефекты плиты (козырька) в 

<

адрес> фактически имеют место быть, а именно: установлено проникновение атмосферной влаги и скопление конденсата на бетонном изделии над балконом, примыкающем к кухне. Выявленные недостатки козырька над балконом 

<

адрес> являются производственными, поскольку возникли при строительстве жилого дома. Для устранения недостатков покрытия козырька над балконом 

<

адрес> необходимо выполнить ремонтные работы по замене покрытия из наплавляемых материалов. Обследованием квартир № было установлено следующее состояние элементов вентиляционной системы: фактическое состояние элементов вентиляционной системы по 

<

адрес> на момент проведения экспертного исследования характеризуется как нерабочее, поэтому экспертом сделан вывод об имеющихся нарушениях в ее эксплуатации. Фактическое состояние элементов вентиляционной системы по 

<

адрес> на момент исследования характеризуется как рабочее, поэтому экспертом сделан вывод о ее нормальном функционировании. Заявленные истцом ФИО2 недостатки в работе системы вентиляции, а именно: наличие обратной тяги в 

<

адрес> могут свидетельствовать об имеющихся отклонениях в работе вентиляционной системы, для чего необходимо привлечь специализированную организацию с целью исследования всех элементов системы.

Как следует из выводов эксперта, представившего заключение № от 21.02.2018г., проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в квартире № необходимо выполнить наружный водоизоляционный паропроницаемый слой по всему периметру оконных заполнений; обеспечить герметичность угловых и Т-образных соединений ПВХ профиля окон; в местах крепления импостов устранить чрезмерные наплывы герметика; обеспечить выполнение оконными заполнениями теплоизолирующей и герметизирующей функций.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что при строительстве жилого 

<

адрес> были допущены производственные нарушения, что явилось причиной появления недостатков в квартирах истцов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глория Инвест» ИНН 

<

***>, являвшееся застройщиком жилого дома, ликвидировано 18.10.2018г. Правопреемников данной организации не имеется. 

Из протокола внеочередного общего собрания ООО «Глория Инвест» от 04.07.2018г. следует, что участники общества приняли решение о ликвидации общества в связи с его нерентабельностью. 

Согласно договору № от 26.03.2013г., заключенному между ООО «Глория Инвест» (заказчик) и ООО «Глория» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций строительного заказчика-застройщика по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 указанного договора установлено, что исполнитель самостоятельно выбирает генподрядчика и заключает с ним договор подряда на условиях, соответствующих объемам и срокам, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и сметой. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома обращалось 08.04.2014 г. ООО «Глория». Разрешение на строительство №RU53301000-49 выдано 16.04.2014г. ООО «Глория Инвест». 

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращалось 02.12.2015г. ООО «Глория». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2015г. № выдано ООО «Глория Инвест».

Из заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что застройщиком жилого дома истца является ООО «Глория Инвест». 

Проектная документация утверждена ООО «Глория». 

Лицом, осуществляющее строительство является ООО «Глория-С», на основании договора подряда от 09.01.2014г. №1. Функции технического заказчика осуществляет ООО «Глория». (л.д.133 т.2)

Согласно проектной декларации, имеющей положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» государственной экспертизы от 23.12.2013г. № и от 07.09.2015г. №, строительным заказчиком является ООО «Глория», генеральным подрядчиком ООО «Глория-С». 

ООО «Глория» имеет свидетельство №.№-С-070, выданное СРО СНО «Стройбизнесинвест».

09.01.2014г. между ООО «Глория Инвест» (застройщик) и ООО «Глория-С» (генподрядчик) заключен договор генподряда №1, согласно которого генподрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в микрорайоне 14 Великого Новгорода», в соответствии с условиями настоящего договора, заданием застройщика, технической документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

Пунктом 4.1 указанного договора сторонами определено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект застройщику в сроки, установленные п.2.1 договора, в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. 

Пунктом 7.1. договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Таким образом, ответственность за качество жилого дома, в силу ст.723 ГК РФ, несет именно ООО «Глория-С».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом того, что ООО «Глория-С», как лицо, ответственное за качество жилого дома, не представило доказательств отсутствия своей вины, её следует обязать произвести работы, установленные экспертом, то есть удовлетворить требования в данной части.

Доводы ответчика о том, что при производстве экспертизы не могли быть применены аналитический и социологический метод суд не может принять во внимание, поскольку представитель ответчика не представила доказательств наличия специальных познаний, отрицающих применение данных методов, ходатайств о производстве дополнительной, повторной экспертизы представитель ответчика не заявляла, доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных экспертным путем нарушений не представила.

Оснований не доверять правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение обоснованно, последовательно, подтверждается материалами дела, указанное исследование соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В части недостатков, выявленных по квартире №, истец ссылается на заключение специалиста № от 21.02.2018г., которое ответчиком не оспорено, не действительным не признавалось, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отклонения данного доказательства. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в данной квартире ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Глория-С» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, опровергаются всеми материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ООО «Глория-С» решения суда, суд принимает во внимание время, специфику таких работ и погодно-климатические условия и считает необходимым определить его в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом, истцы в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынуждены были тратить на это личное время, вследствие чего, несомненно, испытывали нравственные страдания. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Глория - С» в несоблюдении прав потребителя не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцам.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителей, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5 000 руб. в пользу каждого.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, штраф должен быть взыскан со всей суммы, присужденной истцу, за исключением судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, ими понесенные.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истцов и в полном объёме ими оплачена, а определением суда от 23 октября 2020 года выплачены Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в сумме 33 000 руб., перечисленные истцами на счет Управления Судебного департамента в Новгородской области, в счет оплаты экспертизы, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 – 14 143 руб., в пользу ФИО4 – 4 714 руб., в пользу ФИО2 – 9 429 руб., в пользу ФИО5 – 4 714 руб. как стоимость данной экспертизы.

Так как, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (300 руб. – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория – С» об устранении дефектов наружных стен, системы вентиляции, оконных заполнений многоквартирного дома, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Глория – С» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты строительства многоквартирного 

<

адрес>: 

в квартире №: утеплить участок наружной кирпичной стены (с внутренней стороны), примыкающей к кухне, а также выполнить гидрофобизацию участка стены для исключения впитывания влаги материалами стены; произвести качественное устройство всех монтажных швов окон из ПВХ-профилей с последующей отделкой оконных откосов сэндвич-панелями; обеспечить рабочее состояние вентиляционной системы; 

в квартире № выполнить наружный водоизоляционный паропроницаемый слой по всему периметру оконных заполнений; обеспечить герметичность угловых и Т-образных соединений ПВХ профиля окон; в местах крепления импостов устранить чрезмерные наплывы герметика; обеспечить выполнение оконными заполнениями теплоизолирующей и герметизирующей функций;

в квартире №: произвести замену покрытия козырька над балконом из наплавляемых материалов;

в квартире № произвести демонтаж отделки оконных откосов, выполнить качественное устройство всех монтажных швов окон из ПВХ-профилей с последующей отделкой оконных откосов сэндвич-панелями;

в квартире №: произвести демонтаж отделки оконных откосов, выполнить качественное устройство всех монтажных швов окон из ПВХ-профилей с последующей отделкой оконных откосов сэндвич-панелями; обеспечить рабочее состояние вентиляционной системы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория – С» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. - каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей - каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория – С» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы: в пользу ФИО1 – 14 143 руб., в пользу ФИО4 – 4 714 руб., в пользу ФИО2 – 9 429 руб., в пользу ФИО5 – 4 714 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория – С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.