Дело №2-1336/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 10 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А., 

с участием истца ФИО1,

представитель истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее по тексту – ООО «Автоэкспресс-Плюс») о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2752 №, заключенный 04.06.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 662000 рублей, компенсацию расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (антикоррозийная обработка и покрытие) в размере 9000 рублей, стоимость и установку магнитолы, аппаратуры в размере 7550 рублей, убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору ОСАГО в размере 4225 рублей 07 копеек, убытки, связанные с техническим обслуживанием транспортного средства, в размере 41715 рублей 57 копеек, неустойку в размере 7244 рублей 90 копеек, начиная с 16.06.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

Между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс-Плюс» 04.06.2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2752, 2015 года выпуска. С автомобилем ФИО1 приобретено дополнительное оборудование на сумму 7550 рублей, проведена антикоррозийная обработка, за которую ФИО1 уплатил 9000 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы за оформление документов в размере 800 рублей. Срок гарантии приобретенного автомобиля составил 24 месяца. В процессе эксплуатации ФИО1 автомобиля, истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно: многократные неисправности системы охлаждения двигателя, шум в моторном отсеке блока, загорался чек, лопнул кронштейн рулевой колонки. После устранения ответчиком недостатков системы охлаждения они проявлялись вновь. В настоящее время в автомобиле имеются заявленные недостатки, связанные с неисправностью системы охлаждения. Вместе с тем, период нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на ремонте в сервисе ООО «Автоэкспресс-Плюс» составил 28 дней, в связи с чем, по мнению ФИО1, гарантийный срок на транспортное средство увеличился до 03.07.2017 года. В связи с обнаружением существенного недостатка приобретенного автомобиля, ФИО1 02.06.2017 года обратился в ООО «Автоэкспресс-Плюс» с претензией, где изложил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. ООО «Автоэкспресс-Плюс» в добровольном порядке настоящее требование ФИО1 не удовлетворило. ФИО1 расценивает подобные действия ООО «Автоэкспресс-Плюс», как нарушающие права потребителя, и считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, применения к обществу санкций, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа, а также для взыскания компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, ФИО1 полагает, что ООО «Автоэкспресс-Плюс» также подлежат возмещению убытки и судебные расходы, понесенные им в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.06.2017 года (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания 10.11.2017 года пояснили, что выводы судебной экспертизы являются неполными, так как в момент осмотра экспертом автомобиля неисправностей не было, поскольку 03.08.2017 года была заменена головка блока цилиндров. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что дополнительное оборудование было установлено спустя год и месяц после того, как истец обратился к ответчику с неисправностями системы охлаждения.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс-Плюс» – ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 17.02.2017 года (л.д. 79), ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.07.2017 года (л.д. 78), возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-оборот л.д. 80), а также ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Отметили, что представленные истцом копии заказ-нарядов не подтверждают наличие существенного дефекта в автомобиле. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 указаны автомобили легковые.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1 04.06.2015 года заключен договор купли-продажи № автомобиля марки ГАЗ-2752, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 662 000 рублей (л.д. 10-11), послуживший основанием передачи ФИО1 паспорта транспортного средства № (л.д. 16-оборот л.д. 16).

Автомобиль марки ГАЗ-2752, VIN №, 2015 года выпуска был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля от 04.06.2015 года (л.д. 18), являющемуся неотъемлемой частью договора купли - продажи № от 04.06.2015 года.

Право собственности ФИО1 на автомобиль ГАЗ-2752, VIN №, 2015 года выпуска также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 15). 

Кроме того, ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование на сумму 7550 рублей (л.д.19-оборот л.д.19), проведена антикоррозийная обработка автомобиля на сумму 9000 рублей (л.д. 20), а также понесены расходы по оформлению документов в размере 800 рублей (л.д. 21).

Согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля марки ГАЗ-2752, VIN №, 2015 года выпуска выявились недостатки системы охлаждения, а также неисправности блока головки цилиндра, о чем ФИО1 уведомлял ООО «Автоэкспресс-Плюс» посредством соответствующих обращений в ООО «Автоэкспресс-Плюс», сотрудниками которого были проведены работы по устранению недостатков в рамках гарантийного обслуживания, что усматривается из представленных в материалы дела доказательств (л.д.41-51, л.д. 81-89).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены договор заказ-наряд на работы № 29 от 03.11.2016 года (л.д.171), акт на выполнение работы к договору заказ-наряда № 29 от 03.11.2016 года (л.д.170), согласно которым ФИО по заказу ФИО1 в автомобиль марки ГАЗ-2752 была произведена установка салонного отопителя.

В связи с наличием существенных недостатков, связанных с системой охлаждения, ФИО1 02.06.2017 года направил ООО «Автоэкспресс-Плюс» претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также компенсации расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д. 52-оборот л.д. 52).

ООО «Автоэкспресс-Плюс» направило 16.06.2017 года в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, поскольку ссылка ФИО1 на неоднократность поломки автомобиля в период гарантийного срока не может свидетельствовать о существенности и неустранимости обнаруженных дефектов; заказ-наряды, а также акты гарантийного ремонта подтверждают, что дефекты, в связи с наличием которых ФИО1 обращался, устранены в рамках гарантийного ремонта, претензий как к качеству указанных узлов и агрегатов после их замены, так и к срокам устранения недостатков ФИО1 не предъявлялось. Заявленные недостатки после их устранения вновь не проявлялись (л.д. 53-оборот л.д. 53). 

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства настаивали, что доказательств наличия существенных недостатков автомобиля истца материалы дела не содержат, кроме того, ФИО1 были нарушены гарантийные обязательства, путем внесения третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем. Факт внесения настоящих изменений истцом и его представителем не оспаривался. 

Согласно п.9 гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения (л.д.22-26), гарантийные обязательства утрачивают силу в том числе вследствие внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных изготовителем. С указанными гарантийными обязательствами потребитель был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу в целях определения наличия неисправностей в системе охлаждения транспортного средства и причин их возникновения, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ярославское бюро экспертизы» ФИО5 

Согласно выводам экспертного заключения № от 27.10.2017 года неисправности системы охлаждения автомобиля ГАЗ-2752, VIN №, 2015 года выпуска на момент осмотра отсутствовали; в системе охлаждения автомобиля ГАЗ-2752,VIN №, 2015 года выпуска имеются изменения в конструкции, а именно установлен дополнительный отопитель; монтирование дополнительного отопителя произведено кустарным способом с использованием элементов с аналогичного автомобиля ГАЗ, имеющего дополнительный отопитель, установленный на предприятии-изготовителе.

Оценивая заключение эксперта ФИО5 № от 27.10.2017 года, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что настоящее заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта подробно мотивированны, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

На основании изложенного, доводы представителя истца относительно неполноты экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами со стороны истца, при этом судом при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы поставлены вопросы, предложенные истцом и дополненные представителями ответчика, и при обсуждении ходатайства о назначении по делу экспертизы истец не был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, истец не мог использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, что устраненные недостатки носили неустранимый характер, что какой-либо из них устранялся ранее и возникал вновь. Кроме того, истец реализовал предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии и принимал товар после каждого устранения недостатков, не являвшихся существенными, а в суд обратился после устранения указанных в исковом заявлении недостатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что монтирование дополнительного отопителя произведено ФИО1 кустарным способом, в автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку установленных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушений прав истца не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперсс-Плюс» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

№