УИД 03RS0010-01-2025-004918-16

Дело № 2-2750/2025

суд 1 инстанции: Белорецкий

межрайонный суд

Республики Башкортостан

судья Вильданова А.Р.

категория дела 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1766/2026 (33-21097/2025)

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» о признании действий незаконными, обязании возвратить незаконно удержанные денежные суммы, взыскании пени, штрафа, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Я.М.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г., заслушав доклад судьи Адгамовой А.Р.,

установила:

Я.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Техсервис», ООО «Техресурс» о признании действий ООО «Техресурс» по переуступке задолженности ООО «Техсервис» незаконными, возложении восстановить в первоначальном положении в соответствии с произведенными фактическими затратами, возложить на ООО «Техсервис» обязанность возвратить незаконно удержанные суммы со взысканием штрафа в размере 50 % от незаконно удержанных сумм; о взыскании в его пользу незаконно удержанных 8518,42 рублей, штрафа в сумме 4259,21 рублей; пени за пользование незаконно удержанными денежными средствами в сумме 411,99 рублей; взыскании с ответчиков компенсации в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100000 рублей.

В обосновании указал, что 30 июля 2024 года в отделении ПАО «Сбербанк» ему стало известно о списании судебным приставом –исполнителем с его счета 8518,42 рублей, аресте оставшихся на счете денежных средств в размере 100000 рублей, вследствие чего он был лишен возможности приобрести жизненно необходимые лекарственные препараты, продукты питания, оплатить коммунальные услуги. В результате его здоровье ухудшилось, он находился на лечении в поликлиники в условиях дневного стационара с 10 июня по 19 июня 2024г. Впоследствии ему стало известно, что денежные средства были взысканы на основании судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Техсервис», которое на основании заключенного с ООО «Техресурс» (управляющей компанией) договора №1 от 13 июня 2023 года осуществляет начисление и сбор платы за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги на ОДН.

Полагает данный договор ничтожным, поскольку заключен между аффилированными лицами; фактически договор является переуступкой задолженности в пользу ООО «Техсервис», которое является мошеннической организацией, получившее от жильцов неосновательное обогащение. Ответчики совершают хищение денежных средств жильцов МКД, обращая их в свою пользу.

Кроме того, решением собственников жилых помещений МКД №... по адрес от 02 июля 2017 года истца, как председателя Товарищества собственников недвижимости «Справедливость», освободили от платежей за содержание общедомового имущества.

Полагает, что ответчиком ООО «Техресурс» допущены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически услуги жильцам дома не оказываются, однако, плата включается в ежемесячные счета.

Я.М.В. просит признать действия руководства ООО «Техресурс» по переуступке фиктивной задолженности ООО «Техсервис» незаконными, обязать восстановить первоначальном виде в соответствии с произведенными фактическими затратами, подтвержденными документами и обоснованными расчетами; обязать ООО «Техсервис» возвратить всем плательщикам незаконно предъявленные суммы за жилищно-коммунальные услуги, взыскать штраф в виде 50 % от незаконно начисленных сумм. Взыскать в пользу истца незаконно предъявленную сумму в размере 8 518 рублей 42 копейки, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 4 259 рублей 21 копейки, пени за незаконно предъявленные суммы за период незаконного удержания время в размере 411 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г. в удовлетворении иска Я.М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании указал, что ООО «Техресурс» незаконно обратилось к мировому судье за взысканием с него несуществующей задолженности за коммунальные услуги в сумме 8318,42 рублей. На основании судебного приказа, впоследствии отмененного на основании его возражений, указанная сумма была списана с его банковского счета, что повлекло нарушение как имущественных, так личных неимущественных прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворенных судом требований истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Я.М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес,» лицевой счет №....

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21 мая 2023 г. управляющей компанией выбрано ООО «Техресурс».

Следовательно, ООО «Техресурс» как управляющая компания вправе требовать от собственников помещений МКД оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества.

13 июня 2023 г. между ООО «Техресурс» и ООО «Техсервис» заключен договор на оказание услуги по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги на ОДН, предоставляемые населению, согласно которому ООО «Техсервис» обязался ежемесячно производить расчет и начисление платы за содердание и ремонт жилых помещений в МКД, пользование жилыми помещениями и за коммунальные услуги на ОДН, производить сбор платежей от населения.

Данный договор является действующим, недействительным не признан.

Следовательно, утверждение истца о незаконности действий ООО «Техресурс» по начислению и взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общедомового имущества, является необоснованным и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

В июне 2024 г. ООО «Техсервис» обратилось к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Я.М.В. суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: РБ, адрес за период с 1 июля 2023 г. по 31 мая 2024 г. в размере 8 318,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ 3 июня 2024 г выдан судебный приказ 2-1849/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техсервис» суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: адрес за период с 1 июля 2023 г. по дата в размере 8 318,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением от 14 августа 2024 г. указанный судебный приказ №... о взыскании с Я.М.В. в пользу ООО «Техсервис» суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Впоследствии ООО «Техсервис» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по г. Белорецку РБ с иском к Я.М.В. о взыскании платы за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, указывая, что вынесенный судебный приказ №... отменен.

Истец просил взыскать с Я.М.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за период с 1 июля 2023 г. по 31 августа 2024 г. в размере 10 720,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Я.М.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за период с 1 июля 2023 г. по 31 октября 2024 г. в размере 12 419,97 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку РБ от 26 ноября 2024 г. иск ООО «Техсервис» удовлетворен, с Я.М.В. в пользу ООО «Техсервис» взыскана задолженность в размере 12 419,97 рублей, а также государственная пошлина в размере 481 рубль. Встречное исковое заявление Я.М.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку от 26 ноября 2024 г. по иску ООО «Техсервис» к Я.М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины изменено в части оставления встречного искового заявления Я.М.В. без рассмотрения, изложен 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Отказать в принятии встречного искового заявления Я.М.В. к ООО «Техсервис» об обязании выплатить штраф, взыскании компенсации морального вреда, признании искового заявления и договора ничтожными и не подлежащими исполнению.

Разъяснить Я.М.В. право на обращение в суд с данным иском в отдельном производстве».

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку от 26 ноября 2024 г. оставлено без изменения, жалоба Я.М.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку от 26 ноября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Я.М.В. – без удовлетворения.

Согласно сведений ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, на основании судебного приказа №... 26 июля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В связи с отменой судебного приказа №... 16 августа 2024 г. исполнительное производство №...-ИП прекращено.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2025 г. следует, что по исполнительному производству №...-ИП, которое прекращено в связи с отменой судебного приказа, исполнение не производилось, денежные средства взыскателю не перечислялись.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Техсервис», обратившись первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии с иском о взыскании задолженности с Я.М.В., действовало в пределах полномочий, предоставленных вышеупомянутым договором, с учетом данных о наличие у Я.М.В. задолженности по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества.

Изменение суммы задолженности, указанной в исковом заявлении, по сравнению с размером требований, указанным в заявлении о выдаче судебного приказа, связано с увеличением периода задолженности.

Довод истца о незаконности начисления ему платы за содержание общего имущества ввиду наличия решения об освобождении его от указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющей компанией подобного решения не принималось; законных оснований для освобождения Я.М.В. от несения указанных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Я.М.В. о взыскании 8 518,42 рублей, штрафа, пени компенсации морального вреда, сделан на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о незаконными действий ООО «Техресурс» по переуступке задолженности ООО «Техсервис», возврате незаконно предъявленных сумм по оплате за жилищно-коммунальные услуги всем плательщикам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, ООО «Техресур» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РБ, адрес, является управляющей компанией.

10 апреля 2015 года данной организации Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действие которой продлено на 5 лет Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 09 ноября 2022 года №....

13 июня 2023 г. между ООО «Техресурс» и ООО «Техсервис» заключен договор на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги на ОДН, предоставляемые населению, согласно которому ООО «Техсервис» обязался ежемесячно производить расчет и начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД, пользование жилыми помещениями и за коммунальные услуги на ОДН, в соответствии с установленными тарифами, объемом и качеством оказанных услуг (пункт 2.1.1. договора), производить ежемесячное оформление и распечатку платежных документов (счет-извещение) на оплату оказанных услуг (пункт 2.1.3 договора), а также производить сбор платежей от населения за предоставленные услуги согласно п.2.1.1 договора (п.2.1.5).

Также согласно п.2.1.10 указанного договора ООО «Техсервис» наделено обязанностью взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в порядке приказного судопроизводства, а в порядке искового производства за дополнительную плату по согласованию стоимости с управляющей компанией, согласования с управляющей компанией списка собственников и нанимателей, по которым предъявляются исковые требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в суды общей юрисдикции.

Получателем платы за оказываемые коммунальные услуги является ООО «Техресурс», которое обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, адрес, где проживает истец, а ООО «Техсервис» по вышеуказанному договору от 13 июня 2023 г. для ООО «Техресурс» выполняет обязанности по начислению соответствующих платежей и их приему от жителей МКД.

Иные доводы апелляционной жалобы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены, правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи А.Р. Адгамова

Р.Х. Мугинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 г.