Судья 1 инстанции: Куркин А.С. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Закатова О.Ю. № 44г – 25/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 25 ноября 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,

ФИО3, ФИО4 

при секретаре Дашкевич М.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО6, президиум областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с требованиями обязать устранить недостатки выполненных работ, путем монтажа стеклопакета в нижней части балконной двери в соответствии с ГОСТ 30674-99, взыскать: неустойку за нарушение срока выполнения работ с 20 ноября 2015 по 20 февраля 2016 в размере 28 100 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 3 по 5 сентября 2017 в размере 2 529 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование указал, что 30 октября 2015 г. заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку, подъем и монтаж изделий профильной системы согласно спецификации (заказ-эскиза, приложение № 1 к договору). Общая стоимость заказа по договору, с учетом цены изделия и дополнительных услуг, в размере 28 100 руб. оплачена им при заключении договора. Сроки выполнения работ по договору составляли 15 рабочих дней с момента оформления заказ-эскиза. Между тем сроки выполнения работ по договору нарушены, монтаж изделий осуществлен в конце февраля 2016 г. Выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям, в частности, уплотнители стеклопакета нижней балконной двери неплотно прижимаются к стеклу, стеклопакет пропускает холодный воздух.

15 декабря 2017 в адрес ответчика направлена письменная претензия о безвозмездном устранении недостатка выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 исковые требования не признал. Указал, что качество работ и материалов соответствует нормативным требованиям. Поставка изделий с завода осуществлена 9 ноября 2015 г., работы по остеклению произведены незамедлительно, акт приема-передачи им утерян.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2019 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 неустойка в размере 28 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 550 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО6 в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 343 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2019 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО5

Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Отменено решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 госпошлины в местный бюджет в размере 1 343 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 2 сентября 2019 г., заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, доказательства отсутствия вины в этом ответчиком не представлены. Полагал, что неустойка с учетом даты акта ввода дома в эксплуатацию должна быть пересчитана по состоянию на 26 января 2016 г.

На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 « О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

По результатам изучения кассационной жалобы из суда истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 6 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела 30 октября 2015 г. ФИО5 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор №0348/15 на изготовление, доставку, подъем, установку и монтаж изделий профильной системы KRASPAN 70 по конфигурации, комплектации, определенной в листе заказ-эскиза (Приложение № 1 к договору) (л.д.16).

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения доставки и работ 15 рабочих дней с момента оформления листа заказ-эскиза.

Приложение № 1 к договору (заказ-эскиз) оформлено 30 октября 2015 г. 

30 октября 2015 г. ФИО5 внес ответчику авансовый платеж в размере 100% общей стоимости заказа, определенной пунктом 4.1 договора в 28 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0348/15 (л.д. 13).

Пунктом 1.3 договора определено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору в конце февраля 2016 г., что находится за пределами определенного пунктом 3.2. договора срока – не позднее 23 ноября 2015 г., в связи с чем за период просрочки с 24 ноября 2015 г. по 20 февраля 2016 г. взыскал неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в пределах размера общей стоимости работ по договору 28100 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из требований ст. 15 указанного выше закона, определил размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 3 по 5 сентября 2017 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств наличия недостатка в установленных изделиях, а также в работе по их монтажу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока изготовления, монтажа стеклопакетов и наличии его вины в нарушении прав потребителя основанными на неверном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке изделий – стеклопакетов, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика каких-либо сроков выполнения работы (оказания услуги), которые послужили бы основанием для взыскания данной неустойки. При этом суд исходил из того, что дом, в котором по условиям договора ответчик обязался изготовить и установить стеклопакеты в квартире истца, являлся строящимся объектом и не был сдан в эксплуатацию на дату заключения сторонами договора, изготовление изделий заводом произведено 9 ноября 2015 г., разрешение на ввод дом на эксплуатацию с установленными стеклопакетами датировано 26 января 2016 г. Также суд апелляционной инстанции указал, что действия истца по фактической эксплуатации оконных изделий свидетельствуют о принятии им результата работ по договору от 30 октября 2015 г., а отсутствие : каких-либо претензий в адрес ответчика до августа 2017 г., акта приемки выполненных работ и иного акта либо соглашения об установлении иных сроков доставки и передачи изделий, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком работ по договору при наличии иных доказательств их фактического выполнения.

Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием установленного факта нарушения прав истца несвоевременным изготовлением и поставкой оконных изделий.

Президиум областного суда полагает, что данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что добросовестность потребителя презюмируется, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока выполнения работ или услуг, возлагается непосредственно на исполнителя работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был изготовить и установить стеклопакеты в квартире истца в срок не позднее 23 ноября 2015г.Доказательства выполнения работ в указанный срок, а также акт приема выполненных работ в ходе рассмотрения спора суду не представлены, иные сроки доставки и передачи изделий сторонами не согласовывались. 

Установив, что монтаж изделий стеклопакетов в квартире истца не мог быть осуществлен позднее сдачи дома в эксплуатацию 26 января 2016 г., что находится за пределами определенного договором срока, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, то есть сделал заведомо противоречивый вывод установленному обстоятельству.

Освобождая ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции указал, что претензия предъявлена истцом спустя два года после установки и эксплуатации им оконных изделий. 

Вместе с тем данные действия истца, как и заключение договора на установку стеклопакетов в доме, не сданном в эксплуатацию, не относятся к чрезвычайным и непредвиденным, то есть обстоятельствам непреодолимой силы, либо иным виновным действиям потребителя, препятствующим ответчику выполнить работы в срок, определенный договором, с которыми закон связывает возможность освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Кроме того, президиум полагает необходимым обратить внимание на то, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании принято представленное ответчиком новое доказательство, которое в суд первой инстанции им не представлялось и не исследовалось.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 также разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Вышеприведенные положения закона, а также разъяснения по его применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из протокола судебного заседания от 05 июня 2019 года следует, что, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новое доказательство-разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 26 января 2019 г. без выяснения вопроса возможности представления этого доказательства в суд первой инстанции, мотивов приобщения нового доказательства в определении не привел. Ответчик, заявляя ходатайство о приобщении нового доказательства, не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

При таких обстоятельствах президиум областного суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам разрешенного спора, нарушены нормы процессуального права, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Малышкин