Дело № 28/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП, (марка обезличена) №... под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и (марка обезличена) госномер №... под управлением С.А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», виновника в СПАО Ресо-Гарантия. (дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата) и (дата) страховщиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 31 619,96 руб. и 29 770,96 руб. Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Эксперт Авто» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) №... в сумме 139 700 руб. (дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, однако страховщик отказал в выплате, в обоснование чего указал, что страховая компания выполнила свои обязательства, с учетом обоюдной вины водителей, в полном объеме.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 85 909,08 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг - 347 руб., копировальных услуг - 650 руб., представительские расходы - 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб. (л.д.169).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседанииподдержал измененные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что вина его доверителя не доказана. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) №... под управлением ФИО2, (марка обезличена) №... под управлением и принадлежащим ФИО1 и (марка обезличена) госномер №... под управлением С.А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.11-12) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», ФИО2 в СПАО Ресо-Гарантия. 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.16-19). 

(дата) и (дата) страховщиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 31 619,96 руб. и 29 770,96 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №... (л.д.20,21). 

Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. 

Экспертным заключением ООО «Эксперт Авто» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) №... в сумме 139 700 руб. (л.д.39).

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение (л.д.83), однако страховщик отказал в выплате, в обоснование чего указал, что в связи с обоюдной виной водителей, размер страхового возмещения составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС, которая и была перечислена истцу (л.д.84).

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «Альтернатива» в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля (марка обезличена) В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и соответствующих сигналов светофора.В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля (марка обезличена) Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8, п. 9.2 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.Действия водителя автомобиля (марка обезличена) В.В. с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и соответствующих сигналов светофора, а также в случае если выбранная им скорость движения не позволяла ему выполнить указанные требования его действия не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля (марка обезличена) В.В. с технической точки зрения не усматривается.Действия водителя автомобиля (марка обезличена) Д.А. с технической точки зрения соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий требованиям п. 9.2 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля (марка обезличена) Д.А. с технической точки зрения не усматривается.На основании вышеприведенного исследования можно констатировать, что комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., зафиксированный в акте осмотра транспортного средства №... от (дата) (ООО «Эксперт Авто»), просматриваемый на представленных фотоизображениях, мог быть образован при его взаимодействии с автомобилем (марка обезличена) при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 147 300 руб. (л.д.148-149). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт И.С.В. который подтвердил выводы экспертного заключения №..., и пояснил, что с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей связанных с нарушением правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая обстоятельства ДТП, суд определяет степень вины каждого из водителей, в размере 50%.

Доводы представителя третьего лица о том, что действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Оценивая выводы представленного суду экспертного заключения №... от (дата) выполненного ООО «ЭПЦ Вектор» указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения водителем ФИО2 с произошедшим ДТП, суд относится к ним критически, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладали всеми материалами гражданского дела, их выводы носят субъективных характер. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных правовых норм, произведенной частичной выплаты страхового возмещения, выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв», в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12 259,08 руб. (147 300 руб. х 50% - 61 390,92 руб.), что составило 14% (12 259,08 руб. х 100/85 909,08 руб.) от основного заявленного искового требования. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 300 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 12 259,08 рублей/2 = 6 129,54 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв», о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 80), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 347 руб., где 171,80 руб. - извещение третьего лица о дате осмотра транспортного средства (л.д.22), 175,20 руб. - извещение ответчика о дате осмотра транспортного средства (л.д.23).

Судебные расходы в сумме 171,80 руб. понесенные истом на оплату телеграфных услуг по извещению третьего лица о дате осмотра транспортного средства, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные действия явились правом истца, а не его обязанностью.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате копировальных в сумме 650 руб. (л.д.86), суд находит их подлежащими удовлетворению частично - в размере удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 91 руб. (650 руб. х 14%). 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. (л.д.86). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной правовой нормы, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 790,36 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 259,08 руб., штраф в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг - 175,20 руб., представительских услуг - 1 000 руб., копировальных услуг - 91 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате копировальных услуг, телеграфных услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 790,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко