Дело № 12-57/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 21 июля 2017 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 хххх года рождения, уроженца ххх, проживающего по адресу: ххх, ххх, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем считает необоснованным требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наличие признаков опьянения и употребление спиртного напитка-пива не отрицал.

Нахождение принадлежащего ему автомобиля на дороге по адресу: 

<

...> а, объяснил его неисправностью, которую он был намерен устранить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2017 года ФИО1 не явился. В телефонограмме, полученной секретарем судебного заседания в 08-43 час. 21.07.2017года, ФИО1 просил отложить рассмотрение жалобы в связи с направлением его в командировку.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих изложенные в телефонограмме обстоятельства, при указании в протоколе об административном правонарушении ФИО1 на то, что он не работает и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих как факт трудоустройства, так и направление его в командировку работодателем, суд не находит оснований для признания причины неявки в судебное уважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

При этом судом отмечается, что ранее судебные заседания неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1

06.07.2017 года ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении судом запроса для предоставления видеозаписи места остановки транспортного средства. 

В судебном заседании 28.06.2017года ФИО1 поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что после поломки автомобиля, он сходил в ближайший работающий ночной магазин «Березка» в микрорайон «Красная горка» г.Топки, где приобрел и выпил пива, вернулся к автомобилю, где ожидал пока по его просьбе привезут гаечные ключи для ремонта автомобиля.

Таким образом, ФИО1 реализовал свои права на участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайства.

Заявленное ходатайство об отложение рассмотрения жалобы, суд в данном случае суд расценивает как намеренное затягивание процесса. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив должностное лицо, оснований для отмены или изменения судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 данной статьи, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей данная квалификация признана правильной, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Как следует из протокола хх хх № ххх об административном правонарушении от 28.04.2017года, составленного должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району в отношении ФИО1, последний 28.04.2017 года в 03-35 часов в г. Топках в Микрорайоне Солнечном 11а управлял автомобилем ххх, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В данном протоколе ФИО1 указал о несогласии с требованиями сотрудника ГИБДД в связи с тем, что автомобиль не двигался, не оспаривал факт употребления спиртного напитка - пива.

По делу об административном правонарушении применялись меры обеспечения производства (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, от подписи в процессуальных документах отказался.

Факт отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования не оспаривал, как не оспаривал и наличие двух понятых при совершении процессуальных действий. 

Из показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции, старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны ул. Красногорской, остановился на дороге, напротив ТЦ «ФИО3» с водительского места вышел ФИО1 с признаками опьянения. Первоначально сказал, что водителя не было, управлял не он, потом стал говорить, что управлял, но автомобиль сломался, после чего он выпил пива. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а выпил пива уже после поломки и остановки автомобиля, суд находит надуманными, чему дана надлежащая оценка мировым судьей. 

Суд расценивает данное утверждение ФИО1 как выбранный им способ защиты. 

Доводы ФИО1 о том, что он длительное время находился около сломавшегося автомобиля, потом уходил за пивом и употребил спиртной напиток, не будучи водителем автомобиля, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Видеозапись, производимая камерами наружного наблюдения ТЦ ФИО3 28.04.2017года, на день рассмотрения судом жалобы ФИО1 не сохранена в связи с истечением срока хранения, составляющего 30 дней, что следует из ответа на запрос суда. 

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, в части срока лишения права управления наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская