Дело № 12-296/25

24MS0050-01-2024-003227-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2025года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении е. по жалобе защитника т. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник е. - т. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому е. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Жалоба мотивирована наличием материальных и процессуальных нарушений. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Защитник т. в судебном заседании доводы жалобы в судебное заседание поддержал по изложенным основаниям. Приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобы, в дополнении указал, что е. транспортным средством не управлял, факт управления транспортным средством отсутствует, кроме того, как видно, на представленной суду видеозаписи, оформление происходило во дворе 

<

адрес>, куда транспортное средство е. перегнал сотрудник ГИБДД. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не совпадает. Кроме того, инспектором были составлены материалы за 2 минуты, что следует, из представленной видеозаписи. В КНД освидетельствования не проводилось, поскольку врач Ивановская отстранилась от его проведения, а само медицинское освидетельствование проводилось неизвестным лицом, результаты, зафиксированные в акте освидетельствования, никем и нечем не подтверждены, в суд доказательств, произведения замеров, не предоставлено. Кроме того, место составления протокола об административном правонарушении указано «

<

адрес>», что не соответствует действительности, поскольку место составления являлось «

<

адрес>». Дело было рассмотрено в отсутствие доверителя, который не был извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минут, по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель е., управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица Госавтоинспекции с., актом медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения КГБУЗ «ККНД №» №в от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом правонарушения и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Основанием для направления е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Тем самым, будучи доставленным, в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, е. отказался от его прохождения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское заключение об отказе е. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела, которыми установлены события и состав административного правонарушения. Нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ при оформлении административного материала и рассмотрении дела судом, не выявлено. 

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов Госавтоинспекции не установлена, поскольку они выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия сотрудников Госавтоинспекции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что е. транспортным средством не управлял, был проверен и признан несостоятельным, как опровергающийся представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что е. транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что движение транспортного средства, под управлением е. не зафиксировано на видео, являются несостоятельными, поскольку закон не устанавливает обязательное требование об обязательной фиксации на видео управление автомобилем.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения е. каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Доводы жалобы о том, что время составления процессуальных документов по данному делу не совпадает с временем, отраженным на видеозаписи, не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях и не являются основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами. 

Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и время управления транспортным средством, равно как время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и время отказа от его прохождения, вопреки доводам жалобы, не содержит каких-либо противоречий.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством. Несовпадение времени осуществления процессуальных действий на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, обусловлено техническими причинами и не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо несоответствий в части времени управления транспортным средством и применения мер обеспечения производства по делу, также не имеется.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством в графе «время составления» указано «15 часов 12 минут», в графе «время отстранения от управления транспортным средством» указано 15 часов 00 минут».

Поскольку отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения, оно может не совпадать по времени с составлением самого протокола об отстранении. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C), температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №в, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у е. составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л.

Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у е. показало отрицательный результат, в связи с чем, у него отобран биологический объект. Вместе с тем, во время отбора биологического объекта обнаружена его фальсификация, в связи с несоответствием нормам по температуре, pH, плотности, содержанию креатинина. 

Медицинским работником в соответствии с п. п. 4 п. 19 Порядка, дано медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования, что также подтверждено ответом на судебный запрос медицинского учреждения, копией страниц журнала отбора биологических объектов.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что отбор биологического материала произведен неустановленным лицом, не имеющей соответствующих полномочий, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности е.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что протоколы составлялись по адресу: 

<

адрес>, несостоятельны, поскольку они противоречат материалам дела, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доводы жалобы о составлении процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку место их составления не является существенным условием указанных протоколов.

Основания для переоценки выводов мирового судьи – отсутствуют, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом его надлежащего извещения. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении е. - оставить без изменения, жалобу защитника т. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья Доронина А.С.