Дело № 12-275/19 Мировой судья судебного 

участка № 2 Красноармейского 

района Челябинской области

Микулич В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Арзуманян А.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>) жалобу

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением законодательства и является недействительным, так как не соответствует пунктам 26, 27 приказа Минздрава России по Дата №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Указывает, что в акте указана дата начала медицинского освидетельствования Дата 08:51, но время первого исследования с помощью алкотестера 08:29, то есть первое исследование прошло раньше начала самого медицинского освидетельствования, и между исследования прошло более 20 минут. Кроме того, дата завершения медицинского освидетельствования Дата. В суд был предоставлен исправленный акт, допрашивался фельдшер, проводивший освидетельствование, которая пояснила, что брала у него кровь, но в акте это не указано. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Неоднократно заявлялись ходатайства об исключении данного акта из числа доказательств, но ходатайства были разрешены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствует определение об отказе в их удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Защитник Арзуманян А.Т. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить административное преследование или возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода 1 роты батальона Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Ш.С.А., не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 Дата в 7 часов 55 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что в период ведения видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, в результате исследования показания прибора равны 0,28 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами исследования ФИО1 не согласился; протоколом направления на медицинское освидетельствование; распечаткой результатов тестов; свидетельством о поверке № №, действительным до Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; результатами тестов дыхания; объяснения инспектора ДПС А.М.Н.; показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога Ю.А.В. об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1, из которых следует, что ею были допущены технические ошибки во времени и дате проведения исследования, исследование о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе проводила фельдшер; показаниями свидетеля фельдшера С.О.В., из которых следует, что она отбирала пробу на выдыхаемый воздух два раза, кровь на исследование, далее ФИО1 с сотрудниками ГИБДД поехал к врачу-наркологу; видеозаписью проведения освидетельствования в отношении ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, проведенного инспектором ДПС при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,28 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alcolmeter SD-400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. 

Однако, ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями закона, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, нарушений не выявлено. 

Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом МУ «Красноармейская ЦРБ» Ю.А.В., имеющей удостоверение № ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», пробы отбирались фельдшером С.О.В., имеющей удостоверение № ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».

Факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами.

Законность действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 достоверно установлена при рассмотрении дела. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом оценки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными.

Допущенную врачом Ю.А.В. техническую ошибку при указании даты в графах 13.1, 13.2, 14 и 16 акта медицинского освидетельствования – Дата, времени начала медицинского освидетельствования – 08:51, мировой судья обоснованно признал технической опиской. Учитывая показания свидетеля Ю.А.В. о том, что ею была допущена техническая описки, а также то, что мировой судья дал анализ и оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с распечатками результатов теста дыхания, проводившихся Дата в 08:29 и в 08:51, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из МУ «Красноармейская ЦРБ», обоснованно признаны установленными результаты исследований выдыхаемого ФИО1 воздуха при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования, в графе 13.1 в 08:29 -0,21 мг/л, и в графе 13.2 в 08:51-0,27 мг/л.

В силу п.12 Порядка №н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка №н (лица, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В п.14 Акта медицинского освидетельствования указано, что кровь у освидетельствуемого не отбиралась.

С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка №н, а также при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, мировой судья обоснованно признал, что медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено медицинским работником с соблюдением требований п.15 Порядка №н.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы жалобы ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата.

Тот факт, что в акте не пронумерованы страницы, на первой странице отсутствует подпись врача, а также доводы заявителя о том, что ему не вручали копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, между первым и вторым исследованием прошло более 20 минут, сами по себе не могут быть положены в основу выводов суда о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него. Данные доводы проверены мировым судьей, в постановлении им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется. 

Вопреки доводам заявителя мировой судья разрешила ходатайства об исключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как не допустимого доказательства, они были рассмотрены в итоговом постановлении по делу об административном правонарушении, это нашло свое отражение, что следует из обжалуемого судебного акта. При этом из материалов дела следует, что для разрешения ходатайств потребовалось истребование дополнительных доказательств, в том числе по ходатайствам защитника Арзуманян А.Т., в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, что препятствовало немедленному рассмотрению ходатайств и вынесению определения.

Поскольку медицинское освидетельствование проводилось в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом и фельдшером, прошедшими подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то заключение о результатах исследования – выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе: при первом исследовании - 0,21 мг/л, при втором исследовании - 0, 27 мг/л, а также запах алкоголя из полости рта свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. 

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Все доводы стороны защиты мировым судьей проверены и оценены, а выводы соответствуют материалам дела и всем исследованным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, которые сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельства. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области 28 мая 2020 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья