Дело №

62RS0№-41

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

16 мая 2019 года. г. Рязань.

Железнодорожный районный суд города Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая на момент ДТП не имела полиса ОСАГО. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51 850 руб. 00коп. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба указанную сумму; 5 000 руб. расходы на экспертизу, 1756 руб. расходы по оплате госпошлины; 3016.80 руб. судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП не оспорила, не согласна с суммой ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05.мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 в нарушении п.

<

данные изъяты> ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

Наряду с этим, судом установлено, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 застрахована не была. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ИП ФИО6 Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 850 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы № от 12.04.2019г. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара и передний регистрационный знак. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составляет 7900 руб. 

Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, при этом, проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, обоснованны и принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

В настоящем судебном заседании эксперт пояснил, что в соответствии с Методикой эксперты обязаны производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В исследовательской части экспертного заключения есть определение понятия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Раньше износ не учитывался и производилось два расчета – с учетом износа и без него. Согласно новым методическим рекомендациям при расчете стоимости восстановительного ремонта обязательно применяется износ. Большая разница в результатах судебной и досудебной экспертиз сложилась из того, что первый вопрос, который был поставлен на разрешение, является трассологическим и не ставился перед другим экспертом. Кроме того, эксперту, проводившему досудебную экспертизу не были представлены автомобили, материалы дела, фотографии, видеозапись. В случае производства данной экспертизы были выполнены все положения Методики.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, доводы истца о ином размере стоимости восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 7 900 руб.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 263,40 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 536,80 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 240,85 руб., несение которых подтверждается представленными в материалах дела письменными документами. Указанные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7900 (семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 5000 (пять тысяч) руб.00 коп., расходы по оказанию юридических услуг 2000 (две тысячи) руб.00 коп., расходы на отправку телеграммы 536 (пятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп., расходы на ксерокопирование 240 (двести сорок) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 263 (двести шестьдесят три) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Конных Т.В.

Копия верна

Судья Конных Т.В.