2-158/2021

10RS0011-01-2020-011801-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Иск ФИО2 предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, наехал на препятствие – выбоину на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составляет 399503 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 399503 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., пошлины в сумме 7200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечено в качестве соответчика ООО «ТехРент».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечено в качестве соответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по основаниям, заявленным в исковом заявлении, категорически не согласен с результатами экспертизы, представил рецензию ООО «НТТИ» на судебную экспертизу.

Представитель КУ «Управтодор РК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв на исковое заявление, по которому заключен у учреждения контракт с ООО «ТехРент» со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно лицом, ответственным за содержание дорог является ООО «ТехРент». Просит в иске к учреждению отказать как к ненадлежащему ответчику.

ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому у общества заключен договор с ООО «Петрозаводское ДРСУ», фактическое производство работ выполнялось этим обществом, просит в иске отказать. 

ООО «Петрозаводское ДРСУ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующее лицо в деле, исследовав письменные материалы дела, фотографии, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д 

<

адрес> водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № не учел дорожные и скоростные условия, совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии, транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства. 

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, по которой для устранения отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролому), длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., в зависимости от категории дороги, максимальный срок установлен не более 12 суток.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> согласно которому на а/д 

<

адрес>, имеется выбоина на проезжей части размерами: ширина – 170см., длина – 160м., глубина- 13,5см., также вокруг выбоины имеются посторонние предметы в виде камней и кирпичей. Согласно определению № ль ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя нарушений ПДД не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, наличие выбоины, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. Доказательств со стороны ответчика, что принимались меры к устранению выявленного повреждения в течение установленного срока ГОСТ Р 50597-2017 с момента образования такого повреждения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик (ООО «ТехРент») приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений,-приложение № к контракту, перечню автомобильных дорог по техническим категориям - приложение № к контракту, уровню содержания сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них – техническое задание, приложение № к контракту (п.1.1, 4.2 Контракта). 

В силу п.8.19 подрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.). В случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п.8.20 Контракта).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях, элементов обустройства. 

Между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском районах Республики Карелия с на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик (ООО «Петрозаводское ДРСУ) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений,-приложение № к контракту, перечню автомобильных дорог по техническим категориям - приложение № к контракту, уровню содержания сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них – техническое задание, приложение № к контракту (п.1.1, 4.2 Контракта). 

В силу п.8.19 подрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.). В случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п.8.20 Контракта).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях, элементов обустройства. 

Таким образом, именно ООО «Петрозаводске ДРСУ» как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» следует отказать.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 637174 руб., с учетом износа 399503 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в условиях ДТС от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н.№ могли быть образованы повреждения спойлера бампера переднего правого/левого и диска колеса заднего правого. Спойлер бампера переднего правого/левого и диска колеса заднего правого являются оригинальными деталями. Итоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.№ составляет 622012,50 руб., а с учетом округления 622000, расчет годных остатков не производился, расчет затрат на восстановительный ремонт по устранению повреждений 

<

данные изъяты>,г.н.№ полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился. Эксперт пришел к выводу с учетом новых методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва, 2018), что поврежденные в результате ДТП детали, а именно спойлер бампера переднего правого/левого и диска колеса заднего правого имеют повреждения, не относящиеся к данному ДТП, устранение их требовало замены, стоимость данных деталей при расчете восстановительного ремонта не учитывается.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение 

<

данные изъяты> суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделаны соответствующие анализы имеющихся материалов. 

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы, о выборе экспертного учреждения решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. 

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является основанием для взыскания ущерба, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными ст. 56 Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом выводов эксперта о том, что поврежденные детали требовали замены до произошедшего ДТП, принимая во внимание материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные повреждения в справках о ДТП, в отсутствие доказательств надлежащего восстановления автомобиля, замены повреждённых деталей, и то, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, суд полагает, что истцом не доказано причинение действиями (бездействием) ответчика ущерба автомобилю истца и его размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с общества ущерба в сумме 399503 руб. не имеется, в иске следует отказать.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. 

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32500 руб. и заявление на взыскание расходов. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила. 

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32500 руб. 

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Однако таких ходатайств с представлением соответствующих документов в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате услуг эксперта и представителя, расходы по оплате пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина 7200 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 7195,03 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4,97 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Возвратить ФИО2 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4,97 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 03.03.2021