Дело № 12-40/2023

77MS0179-01-2023-001913-12

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Мичуринскому проспекту в 

<

адрес>. На перекрестке, после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, он допустил нарушение, заехал за стоп-линию и остановился. После включения разрешающего сигнала и проезда перекрестка, его остановил сотрудник ДПС и стал утверждать, что он проехал на красный сигнал. Он пояснил, что не совершал данного нарушения, однако, в отношении него был составлен административный протокол. Допущенное им нарушение – заезд за стоп-линию был зафиксирован камерой, работающей в автоматическом режиме. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности, при этом других нарушений с его стороны зафиксировано не было. Указанные обстоятельства он изложил мировому судье и ходатайствовал об истребовании в ЦАФАП видеоматериалов, подтверждающих, что нарушений проезда перекрестка допущено им не было. Проверять его доводы мировой судья не стал, сведения из ЦАФАП не затребовал, обратился к инспекторам ДПС о предоставлении видеозаписи и после ее получения, признал его виновным, указав в постановлении, что рапорты инспекторов ДПС и видеозапись подтверждают его вину. С указанными выводами он не согласен. Считает, что представленная инспектором видеозапись не содержит никаких сведений о вмененном ему нарушении, на записи отсутствует принадлежащее ему транспортное средство и не зафиксирован факт нарушения ПДД. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, изменив время вмененного ему нарушения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, в постановлении мирового судьи указано - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту. На основании изложенного считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованны. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, затребовать сведения из ЦАФАП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту около 

<

адрес> Мичуринский проспект 

<

адрес> водитель ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административный ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком 

<

***> 32RUS, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом 

<

адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; сведениями о привлечении к административной ответственности за пересечение стоп линии ДД.ММ.ГГГГ в 12-51.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья всесторонне не исследовал дело, не запросил сведения из ЦАФАП, подлежат отклонению, поскольку согласно письменному ходатайству представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, представитель просил сделать запрос видеозаписи с места совершения правонарушения, не указывая, куда необходимо сделать запрос.

Мировой судья удовлетворил заявленное ходатайство и истребовал в ГУ МВД РФ по 

<

адрес> видеоматериал, фиксирующий совершение ФИО1 правонарушения.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что съемка ведётся инспекторами ДПС с улицы перпендикулярной улице, по которой двигается автомобиль ФИО1 Видно, что автомобили остановились на перекрестке перед светофором, автомобиль белого цвета стоит первым в колоне, через некоторое время белый автомобиль продолжил движение и проехал перекресток, остальные машины продолжают стоять на перекрестке. Автомобиль ДПС начинает преследовать белый автомобиль, проехавший на запрещающий сигнал светофора, при остановке автомобиля видно что это автомобиль «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком 

<

***> 32RUS, принадлежащий ФИО1 В связи с чем довод заявителя о том, что на видеозаписи не виден номер автомобиля, судом отклоняется.

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного в протоколе административного правонарушения нашли свое подтверждение в рапортах инспекторов ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3

Оснований не доверять указанным рапортам инспекторов ГИБДД не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между ФИО1 и инспекторами, намерении сотрудниками полиции оговорить ФИО1 материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Также не установлено и данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Указание ФИО1 о несоответствии времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, со временем в постановлении мирового судьи, не влияет на вывод о виновности ФИО1, учитывая, что мировым судьей в обжалуемом постановлении разъяснено указанное несоответствие. 

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении минут времени, совершенного административного правонарушения, не является в рассматриваемом случае неустранимым нарушением. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу процессуального решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Кобызь