Дело № 1-165/2024 

УИД 26RS0003-01-2024-002317-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Коржовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Шапошниковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, находясь на участке местности у торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, взяла с тротуара дорожки на указанном участке местности и тем самым тайно похитила мобильный телефон марки ОРРО «А5 2020» 64 Gb в корпусе черного цвета, IMEI: 1. №; 2. №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места преступления скрылась, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7000 рублей, который для последней является значительным ущербом. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в котором просила прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принесла свои извинения, возместила причиненный имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, стоимости нового телефона, а также ей возвращен телефон через сотрудников полиции, претензий к ней не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1, защитник Шапошникова А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, возместила добровольно вред причиненный преступлением, а именно имущественный ущерб, вернула телефон через сотрудников полиции и 15000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Саматова Т.М. возражала против прекращения уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению, поскольку нецелесообразно.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимой, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лиц, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевшая представила заявление о заглаживании причиненного ей ущерба, а также извинений. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, фактически положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред, кроме того, примирилась с потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела, извинилась перед потерпевшей и обществом.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшего и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон ОРРО модели «А5 2020» 64 GbIMEI – код №, №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова