Дело №1-66/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Шевчук О.Л.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката Прозорова А.М., представившего удостоверение №372 и ордер адвоката филиала ЗАТО Озерный НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №104124 от 23 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

....>, судимого:

1) 24.03.2011 Бологовским городским судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору Бологовского городского суда от 31.08.2010 по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденного по отбытию срока наказания 23.05.2014,

2) 11.06.2015 Бологовским городским судом Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 10.11.2015,

3) 16.06.2017 Бологовским городским судом Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 15.11.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2017 года ФИО1 был осужден Бологовским городским судом Тверской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 ноября 2017 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 09 июня 2018 года на основании решения Бологовского городского суда Тверской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по 14 ноября 2020 года с возложением на него административных ограничении в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещать заведения, реализующие пиво и (или) алкогольную продукцию на розлив; запрета выезда без согласия ОВД а пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; запрета посещать массовые и иные мероприятия и участвовать в указанных мероприятиях; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом.

21 июня 2018 года ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, заведено дело административного надзора, и с этого дня исчисляется срок административного надзора. 

В период нахождения под административным надзором 06 июля 2018 года ФИО1 умышленно допустил нарушение установленного судом ограничения в виде отсутствия по месту жительства, в связи с чем, 11 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, а именно за несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Кроме того, в период нахождения под административным надзором 01 января 2019 года ФИО1 вновь умышленно допустил нарушение установленного судом ограничения в виде отсутствия по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные ему судом, в связи с чем, 11 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области он был привлечен к ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Также, ФИО1 в период нахождения под административным надзором 24 января 2019 года вновь умышленно допустил нарушение установленного судом ограничения в виде отсутствия по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные ему судом, в связи с чем, 28 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области он был привлечен к ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов.

Кроме того, ФИО1 в период нахождения под административным надзором 07 марта 2019 года, в 22 часа 10 минут, появился в общественном месте, а именно, у дома №3 по улице Киевская ЗАТО Озерный Тверской области, в состоянии алкогольного опьянения и его внешний вид (шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, в которой он ориентировался с трудом) оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и, таким образом, вновь умышленно допустил нарушение установленного судом ограничения, в виде отсутствия его по месту своего места жительства в период с 22 до 06 часов следующих суток. В связи с этим он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области, где участковый уполномоченный составил на него составил административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ, и в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 12 марта 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на срок пять суток. 

Вместе с тем, ФИО1 в период нахождения под административным надзором, 07 марта 2019 года умышленно допустил нарушение установленного судом ограничения в виде отсутствия по месту жительства, чем нарушил ограничения, установленные ему судом, в связи с чем, 07 марта 2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), однако, производство по указанному делу об административном правонарушении решением уполномоченного должностного лица 07 марта 2019 годы было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием в дей2ствиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в период нахождения под административным надзором, в период с 06 июля 2018 года по 07 марта 2019 года ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, по мотиву личной заинтересованности, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме; раскаялся в содеянном.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное деяние, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 3 группы, что суд в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признает качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого (травм после ДТП), его семейное и материальное положение, отсутствие постоянного официального источника дохода, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых невозможно назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который после отбытия наказания по приговору суда по ч.2 ст.314.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения судом положений ст.64 УК РФ, либо для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Поскольку дело в отношении ФИО1 Н,А. рассмотрено в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме, при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исправления подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия срока наказания, в условиях контроля за ним специализированных государственных органов и поэтому назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением предусмотренных указанной нормой закона обязанностей в период испытательного срока. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Прозорову А.М. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве дознания в сумме 2700 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и поэтому относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (два раза в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2700 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова