Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 

<

дата>.

УИД 66RS0007-01-2025-006056-36

Дело № 33-3358/2026

(№2-5760/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Точные машины» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Точные машины» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование требований указал, что 24.07.2023 ООО «Точные машины» направлено ФИО1 предложение о работе в должности менеджера по продажам (руководитель проектов) в Департаменте оборудования ООО «Точные машины». Предложение принято истцом 03.08.2023, заключен трудовой договор № 230803-001 от 03.08.2023, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по продажам. Заработная плата составляет от 60000 руб. + премия по задачам от 30000 – 50000 руб. на усмотрение директора департамента оборудования + премии по заключенным контрактам 1,5% с продаж от суммы контракта за минусом НДС при ведении проекта в качестве руководителя проекта, при ведении проекта в сопровождении 1% в совокупности при успешной реализации проекта по окладной части совокупно с премиями по задачам от 100000 руб. и выше, дополнительно премия по приходу оплаты от покупателя по заключенному контракту.14.11.2024 между ООО «Точные машины» и АО «Лепсе» заключен договор поставки № 241114. Работы по заключению ответчиком договора с данным контрагентом выполнялась непосредственно истцом как руководителем проекта. Цена договора составляет 181467000 руб., в том числе, НДС 30244500 руб. Соответственно, истцу подлежала выплате премия в сумме 2268337 руб. 50 коп.10.01.2025 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, при увольнении премия истцу не была выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Точные машины» в пользу ФИО1 премию в размере 2268337 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 11.01.2025 по 27.08.2025 в размере 624095 руб. 26 коп. с доначислением по день фактического расчета.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно исключил из предмета доказывания и не дал правовой оценки Предложению о работе от 24.07.2023, являющемуся ключевым документом, определявшим существенные условия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Данное Предложение, подписанное уполномоченным представителем работодателя, содержало конкретный размер премиального вознаграждения, привязанного к объему выручки по заключенным контрактам. Указывает, что вопреки выводам суда, условия данного Предложения не являлись предварительными, а фактически исполнялись ответчиком на протяжении всего срока работы истца, что подтверждается расчетными листками о выплате должностного оклада и иных премий в согласованном размере. По мнению апеллянта, дополнительным доказательством намерения ответчика осуществить выплату истцу премии по заключенному договору с АО «Лепсе» является подписанный между истцом и ответчиком агентский договор, составленный при обстоятельствах задержки со стороны АО «Лепсе» внесения ответчику аванса по заключенному договору, что препятствовало, по мнению работодателя, выплате истцу премии при увольнении. Указывает, что суд первой инстанции также неверно установил тот факт, что премиальное вознаграждение по договору с АО «Лепсе» было истцу выплачено при увольнении. Выплаченная в декабре 2024 года премия относилась к иному проекту (с ООО «Лада Инструмент»). Апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца функций руководителя проекта с АО «Лепсе» (договор от 14.11.2024). Суд не дал должной оценки представленным истцом многочисленным доказательствам его руководящей роли в проекте. Указывает, что суд оставил без внимания и оценки факт уклонения ответчика от представления, истребованного судом листа согласования по договору с АО «Лепсе», который подписывался истцом как руководитель проекта. Указывает, что ответчик же в свою очередь не указывал и не приводил доказательств того, кто конкретно, из менеджеров ответчика осуществлял руководство проектом по заключению договора № 241114 от 14.11.2024, в том числе координировал работу подразделений, взаимодействовал с Заказчиком (АО «Лепсе»), принимал и направлял в соответствующее профильное подразделение (ВЭД, технических директор, юрист) документы для проработки имеющихся вопросов.

Ответчик в представленных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2023 между ФИО1 и ООО «Точные машины» заключен трудовой договор № 230803-001, по которому истец принят на работу в должности и менеджера по продажам.

Трудовые отношения прекращены с 10.01.2025 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 трудового договора, размер должностного оклада работника составляет 20000 руб. в месяц + 15 % уральский коэффициент, что составляет 3000 руб., итого к оплате 23000 руб. в месяц. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в соответствии с действующим порядком стимулирования труда.

Приказом ООО «Точные машины» № 1 от 06.02.2024 истец переведен на должность менеджера по продажам департамента «Оборудование» (только дополнено наименование должности наименованием структурного подразделения), тем же приказом увеличен размер должностного оклада до 30000 руб. Истец был ознакомлен с приказом, что подтверждается его собственноручной подписью. Претензий относительно размера заработной платы не высказывал.

Заключению трудового договора предшествовало направление ФИО1 предложения о работе от 24.07.2023 на должность менеджера по продажам (руководителя проектов), которое принято им 03.08.2024.

Согласно п. 2 предложения о работе ФИО1 предлагались следующие условия оплаты труда: ежемесячная заработная плата от 60000 руб. + премия по задачам от 30000 – 50000 руб. на усмотрение директора департамента оборудования, плюс премии по заключенным контрактам - 1,5% с продаж от суммы контракта за минусом НДС при ведении проекта в качестве руководителя проекта, при ведении проекта всопровождении 1% в совокупности при успешной реализации проекта по окладной части совокупно с премиями по задачам от 100 000 руб. и выше, плюс дополнительно премия по приходу оплаты от покупателя по заключенному контракту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 5, 21, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная премия не предусмотрена трудовым договором, не включена в число обязательных выплат при расчете оплаты труда, не являлась гарантированной выплатой, и производится работодателем по решению руководителя. Право применения материального поощрения принадлежит только самому работодателю, выплата заявленной истцом премии не является безусловной обязанностью работодателя, а составляет его право с учетом финансового состояния организации оценить в конкретном размере личный трудовой вклад каждого работника в достижении коллективных производственных результатов, установить конкретный размер премии или полностью не применять данное поощрение. При этом в трудовом договоре не определен строго фиксированный размер премии. В части доводов истца о выполнении функции руководителя проекта по договору поставки № 241114 от 14.11.2024 с АО «ЛЕПСЕ» суд первой инстанции пришел к выводу, что факт руководства проектом именно ФИО1. не подтвержден документально.

Проверяя законность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодексаРоссийской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Выплата премии является исключительным правом работодателя, что закреплено в ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции в Обществе в период работы истца отсутствовали локальные акты, регламентирующие порядок выплаты заработной платы и также премий.

Из содержания предложения о работе от 24.07.2023, направленного ООО «Точные машины» ФИО1 с пометкой «лично и конфиденциально» следует, что последнему предложена работа в должности менеджера по продажам (Руководитель проектов) с подчинением Директору департамента оборудования. В данном предложении подробно приведены должностные обязанности «в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией», а также условия, на которых предлагается вышеуказанная должность, а именно:

- испытательный срок (до 3 месяцев) (п. 1);

- ежемесячная заработная плата 60000 руб. (оклад) (п. 1.1);

- ежемесячная заработная плата (при успешном прохождении испытательного срока после 3 месяцев) от 60000 руб. (п. 2, п. 2.1)

· плюс премия по задачам от 30000 – 50000 руб. на усмотрение директора департамента оборудования,

· плюс премии по заключенным контрактам - 1,5 % с продаж от суммы контракта за минусом НДС при ведении проекта в качестве руководителя проекта, при ведении проекта в сопровождении - 1%) в совокупности при успешной реализации проекта по окладной части совокупно с премиями по задачам от 100 000 руб. и выше,

· плюс дополнительно премия по приходу оплаты от покупателя по заключенному контракту.

Предложено приступить к работе с 01.08.2023.

Данное предложение подписано директором по развитию ФИО4, подписано истцом ФИО1 03.08.2023, который указал, что принимает это предложение о трудоустройстве, скреплено подписью и печатью непосредственно директора ООО «Точные машины» ФИО5 (л.д. 85 т. 1).

Из анализа данного предложения, его буквального толкования следует, что оно содержит существенные условия трудового договора относительно премирования работника, которые согласованы сторонами и подписаны ими.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.06.2023 № 32-П, в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника.

При выполнении работником требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.

Принимая во внимание, что локальные акты, регламентирующие размер, порядок и сроки выплаты премий, других выплат поощрительного и стимулирующего характера в Обществе отсутствуют, в трудовом договоре этот порядок также не конкретизирован, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться условиями Предложения о работе от 24.07.2023, из буквального толкования условий которого следует, что только премия по задачам определяется на усмотрение директора департамента оборудования, премия по заключенным контрактам, на которую претендует истец, зависит от статуса работника по ведению проекта (в качестве руководителя проекта или при ведении проекта в сопровождении), а также успешной реализации проекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности доводов истца о выполнении функции руководителя проекта по договору поставки №241114 от 14.11.2024 с АО «ЛЕПСЕ».

Как верно установлено судом первой инстанции АО «ЛЕПСЕ» является партнёром ООО «Точные машины» с 2023 года.

Поставка оборудования по договору поставки № 230033 от 07.05.2024 была реализована в мае 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Суд первой инстанции, основываясь на совокупности представленных доказательств, обоснованно отметил, что в целях расширения объёма поставок в 2024 году директором по развитию ООО «Точные машины» ФИО4 организована и проведена в офисе компании встреча представителей АО «ЛЕПСЕ» с руководством ООО «Точные машины», где была согласована совместная поездка специалистов ООО «Точные машины» и АО «ЛЕПСЕ» на несколько заводов в Китае. Директор компании ФИО5 в июле 2024 года провёл переговоры с руководством АО «ЛЕПСЕ» на предприятии, расположенном в г. Киров. Кроме того, непосредственная работа по договорам с АО «ЛЕПСЕ» в том или ином объёме велась большим количеством сотрудников ООО «Точные машины», включая истца, в силу своих должностных обязанностей. Факт руководства проектом именно ФИО1 не подтвержден документально. Так, получение коммерческих предложений от иностранных поставщиков из КНР осуществляется отдельным самостоятельным подразделением (ВЭД), имеющим необходимые контакты, и работниками, владеющими иностранным языком, преимущественно, китайским, знаниями которого истец не обладает. Перевод коммерческих предложений также осуществляется работниками, владеющими иностранным языком. Составление технико-коммерческих предложений осуществляется техническим директором компании со специалистами сервисной службы, обладающими необходимыми техническими знаниями. Проработка условий договора осуществлялась юристами компании. ФИО1 как менеджер по продажам осуществлял контакты с представителями АО «ЛЕПСЕ», обсуждая некоторые нюансы сделки, направлял подготовленные для него документы, что не свидетельствует о руководстве проектом.

Как следует из выкопировки из программы по задаче «Подготовка ТКП для ЛЕПСЕ» со сроком исполнения до 06.08.2024 руководителем проекта указан ФИО6, а исполнителем ФИО1 (л.д. 53-54 т. 2).

Данными из программы электронного документооборота «Битрикс» ООО «Точные машины» по ведению сделки с АО «ЛЕПСЕ» подтверждается, что по повторной сделке с АО «ЛЕПСЕ» на сумму 181000000 руб. ответственным также указан ФИО6 (л.д. 56 т. 2).

В представленной переписке, письмах, в которых ФИО1 указан исполнителем, истец также не позиционирует себя как руководитель проекта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец участвовал в ведении второго проекта с АО «ЛЕПСЕ» в сопровождении.

Ответчик не оспаривает, что ФИО1 выполнял часть преддоговорной работы, контактировал с другими работниками ООО «Точные машины», а также транслировал представителям АО «ЛЕПСЕ» передаваемую другими работниками информацию. Указанное подтверждается и отчетом агента ФИО1 от 09.06.2025 (с детальным перечислением выполненной им работы по заключенному договору № 241114 от 14.11.2024 с АО «ЛЕПСЕ» в период действия трудового договора) в рамках агентского договора, заключенного 10.01.2025 между ИП ФИО1 и ООО «Точные машины». При этом ответчик отмечает, что за свой вклад в проект с АО «ЛЕПСЕ» истец получил премиальное вознаграждение в декабре 2024 года.

Вместе с тем доказательств того, что данное вознаграждение выплачено именно за проект по второму договору с АО «ЛЕПСЕ» ответчиком в материалы дела не представлено. Истец настаивает, что выплаченная в декабре 2024 года премия относилась к иному проекту с ООО «Лада Инструмент».

Судебной коллегией было предложено ответчику представить подробный расчет премий, выплаченных истцу за весь период его работы в ООО «Точные машины» по всем проектам, в которых он принимал участие в качестве руководителя проекта либо участвовал в сопровождении, включая проект по договору поставки № 241114, заключенному 14.11.2024 между ООО «Точные машины» и АО «ЛЕПСЕ», однако ответчик уклонился от предоставления таких документов.

Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуется в пользу истца и свидетельствует об обоснованности его доводов относительно отказа работодателя в выплате премиального вознаграждения по второму проекту с АО «ЛЕПСЕ».

Принимая во внимание, что премирование истца осуществлялось ответчиком и ранее на согласованных в предложении о работе условиях, показатели эффективности труда истца установлены не были, сведения о его депремировании отсутствуют, доказательств того, что показатели работы истца были неэффективными, низкими, сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика премии по заключенным контрактам.

Определяя размер данной премии, судебная коллегия руководствуется условиями Предложения о работе от 24.07.2023, учитывает ведение истцом проекта с АО «ЛЕПСЕ» в сопровождении, а также фактическое заключение между ООО «Точные машины» и АО «ЛЕПСЕ» договора поставки № 241114 от 14.11.2024, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию по второму заключенному контракту с АО «ЛЕПСЕ» в размере 1231687 руб. (181467000 – 30244 500 (НДС)) х 1%) с удержанием при выплате НДФЛ.

Как указывает истец денежные средства от контрагента АО «ЛЕПСЕ» ответчик получил в мае 2025 года. Данное утверждение относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто, как не представлено доказательств неуспешной реализации данного проекта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченныхвсрок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты премии по заключенным контрактам составляет 556393 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 1071567,69 руб. (1231687 – 13%).

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

11.01.2025 – 08.06.2025

21

149

223529,02

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

70009,09

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

63008,18

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

51006,62

27.10.2025 – 21.12.2025

16,5

56

66008,57

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

64008,31

16.02.2026 – 04.03.2026

15,5

17

18823,87

556393,66

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты премии по заключенным контрактам за период с 11.01.2025 по 04.03.2026 в сумме 556393,66 с удержанием при выплате НДФЛ, с продолжением начисления денежной компенсации с 05.03.2026 по день фактической выплаты.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в этой части подлежит отмене.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32881 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точные машины» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) премию в размере 1231687 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с 11.01.2025 по 04.03.2026 в размере 556 393 руб. 66 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, с продолжением начисления денежной компенсации с 05.03.2026 по день фактической выплаты, отказав в остальной части названных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Точные машины» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 32881 руб.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова