Судья Тугур-оол Ч.Б. Дело № 12-20/2021(№ 21-71/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 23 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) ФИО1 от 26 февраля 2021 года № 017/04/7.31-43/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – контрактного управляющего Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва ФИО2, возбужденное заместителем прокурора Тоджинского района Республики Тыва Монгуш В.Ч. 3 февраля 2021 года, прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2021 года вышеуказанное постановление руководителя УФАС по РТ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Не согласившись с решением судьи, руководитель УФАС по РТ ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указав, что прекращение дела за малозначительностью не нарушает нормы действующего законодательства. Совершённое ФИО2 правонарушение не причиняет ущерб охраняемым общественным отношениям. Кроме этого, ФИО2 устранила допущенное ею нарушение до возбуждения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представители УФАС по РТ ФИО3, ФИО4 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. 

Прокурор Хертек С.Ч. возражала против удовлетворения жалобы. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, руководитель УФАС по РТ ФИО1, указав, что административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, выявленное нарушение не повлекло серьёзных негативных последствий, характер совершённого правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, материальный ущерб бюджету не причинён, информация об исполнении контрактов размещена в ЕИС до возбуждения дела об административном правонарушении, производство по делу в отношении ФИО2 прекратил в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции указал, что отсутствие какого-либо ущерба не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку его состав является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок. Должностным лицом не дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам совершения ФИО2 правонарушения, а потому вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является преждевременным. Прекращение производства по делу нарушает принцип неотвратимости наказания.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, является основанием для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. 

Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершённого гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В связи с чем руководитель УФАС по РТ ФИО1 имел право прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за малозначительностью, в постановлении о прекращении производства отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, несогласие прокурора с оценкой этих обстоятельств не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал никакой оценки на предмет законности постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года, в котором не указано время совершения административного правонарушения.

Не выяснил обстоятельства, указанные в объяснении ФИО2 от 3 февраля 2021 года и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что в период с 22 декабря по 6 января 2021 года она находилась на больничном, не дал оценку указанному обстоятельству, хотя оно имеет юридическое значение по делу, поскольку информация должна была быть размещена ФИО2 в АИС до 25 декабря 2020 года. 

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1, 26.11, КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истёк, нахожу, что решение судьи подлежит отмене, дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Железнякова